üeber das Eigeuthum des Reichs am Eeicliskirchengute. 431 



macht er die Statthaftigkeit solcher Leistungen davon abhän- 

 gig-, dass sie nicht gegen di^ Canoues Verstössen (vgl. Cap, 56. 

 81. 117. 140. 151).' 



Und damit ist zweifellos der Punkt bezeichnet, der solche 

 Zusicherungen als durchaus ungenügend für das Reich erschei- 

 nen lassen musste. Man könnte sagen, wenn dem Reiche alle 

 Leistungen gewahrt blieben, so war es gleichgültig, ob das Gut, 

 auf dem sie hafteten, als Eigenthum des Reichs oder der Kir- 

 chen betrachtet wurden. Aber es würde sich gar bald gezeigt 

 haben, wie wenig es sich bei dieser Aenderung der rechtlichen 

 Natur des Gutes um Unwesentliches handelte. Blieb dasselbe 

 Reichsgut, so war auch ferner das weltliche Recht für dasselbe 

 massgebend; das Urtheil darüber, zu welchen Fordei-ungen der 

 König berechtigt sei, zu welchen nicht, stand lediglich den 

 Reichsfürsten zu; die Leistungen waren dadurch gesichert, dass 

 dem Bischöfe, der seine Pflichten gegen das Reich hintansetzte, 

 durch Spruch der Fürsten das Gut aberkannt wurde. War aber 

 das Reichskirchengut einmal als Eigenthum der Kirchen aner- 

 kannt, wie das nach den Forderungen der kirchlichen Partei 

 auch äusserlich darin seinen Ausdruck finden sollte, dass der 

 Bischof die Investitur, statt vom Könige, fortan vom Erzbischofe 

 zu erhalten habe (Plac. Non. c. 81), so unterlag dasselbe fort- 

 an einfach der kirchlichen Gesetzgebung. Wie bald diese die 

 verschiedenen Leistungen aus Kirchengut an Laien für un ca- 

 nonisch erklärt und mit ihnen aufgeräumt haben würde, wird 

 keiner nähern Begründung bedürfen. Schon mit den damals 

 geltenden Kirchengesetzen wäre eine Fortdauer der bisherigen 

 Befugnisse unvereinbar gewesen. Um von den Verboten des 

 Spolienrechtes und Regalienrechtes abzusehen, mag ein Hinweis 

 auf das in der Zeit des Investiturstreites mehrfach wiederholte 

 Verbot genügen, Kirchengut an Laien zu Lehen zu geben. Da- 

 gegen war gewiss nichts einzuwenden, wenn man sich in die 

 Zeiten der Apostel und älteren Kirchenväter, auf welche man 

 sich immer berief, zurückversetzte. Aber wie war es durchzu- 

 führen ohne Schädigung des Reiches, nachdem das ganze Reichs- 

 kriegswesen wesentlich auf den Lehen aus Kirchengut beruhte? 

 Womit sollten die Reichsbischöfe ihrer Kriegspflicht genügen, 

 wenn ihnen nicht mehr gestattet war, das ihnen heimfallende 

 Gut wieder zu Lehen zu geben? 



