446 



F ick er. 



Markgraf von Istrien Kriegsdienst zu leisten; nur die auf 

 Lelien aus Kirchengut sich gründende Verpflichtung seiner 

 Vasallen bot ihm die Mittel dazu. Ich weiss nicht, wie sich 

 solche Forderung des Pabstes anders begründen lässt^ als darin, 

 dass er sich bereits als den Obereigenthümer alles Kirchen- 

 gutes betrachtete. Gelang es damals, den König als Herrn 

 endgültig zu beseitigen, so war eine Entwicklung nicht hintan- 

 zuhalten, durch welche der Pabst nicht blos zum geistlichen, 

 sondern auch zum weltlichen Herrn der Reichskirchen und 

 damit das Gut derselben, bisher der werthvollste Bestandtheil 

 des Reichsvermögeu, seinen Zwecken dienstbar geworden wäre. 

 Haben sich ja trotz des Belassens der Investitur später die 

 Wege gefunden, das in ziemlich weitgreifender Weise ins 

 Werk zu setzen. Bedenkt man, dass es sich hier nicht allein um 

 das Gut handelt, welches unmittelbar in Nutzung der Kirchen 

 stand, dass ungeheure Gütermassen von den Kircheufürsten zu 

 Lehen gegeben waren, für deren allmälige Wiedereinziehung 

 die kirchliche Gesetzgebung sicher die Mittel gefunden haben 

 würde, dass, wenn die Zuwendungen an Kirchen mit welt- 

 lichen Nebenabsichten auch aufgehört hätten, das Kirchengut 

 sich doch durch Schenkungen aus religiösen Motiven immer 

 gemehrt, die kirchliche Gesetzgebung dagegen jede Minderung 

 desselben unmöglich gemacht haben würde: so erklärt es sich, 

 wenn zur Zeit des Investiturstreites manche meinten, si ita 

 haec permanserint, ecclesia omnia ferrena obtinere poferit (Pla- 

 cidus Nonant. c. 91). Und das würde unter Verhältnissen ge- 

 schehen sein, aus welchen sich die Anschauung eines Ober- 

 eigenthums der römischen Kirche am gesammten Kirchengute 

 uothwendig ergeben musste; die Bischöfe würden dem Papste 

 zu Gehorsam verpflichtet gewesen sein, nicht blos als dem 

 Haupte der kirchlichen Ordnung, sondern auch als dem Herrn 

 ihres weltlichen Gutes, würden sich keinen Forderungen dessel- 

 ben haben entziehen können, zu welchen die weltliche Ord- 

 nung den Herrn berechtigte. 



Handelte es sich um einen andern Pabst, etwa um 

 Paschal, so würde uns die nachträgliche Erwägung dessen, 

 Avas sich der Sachlage nach als Folge ergeben musste, gewiss 

 nicht zur Annahme berechtigen, dass das Investiturverbot in 

 seiner einseitigen Beschränkung auf Laien von vornherein 



