174 Ficker. 



bei der Datiiung ein Fillselier die Hand im Spiele gehabt, so 

 kann auch sonst dieses und jenes in die Urkunde liineiuge- 

 koninien sein, was nicht dem geltenden Rechte, wohl aber dem 

 Interesse des Fälschers entsprach. Sehen wir aber auch davon 

 ab, nehmen wir an, für das Einzelne des Inhaltes falle jener 

 Umstand nicht hindernd ins Gewicht, so ist es doch misslich, 

 dass die eigentliche Bedeutung des Schriftstückes nicht fest- 

 stellt; diese wird eine wesentlich verschiedene sein, jenachdem 

 wir mit den einen annehmen, es handle sich wirklich um ein 

 königliches Gesetz, das nur dem unrichtigen Herrscher, der 

 unrichtigen Zeit zugeschrieben sei, oder aber mit andern, es 

 liege uns lediglich die Arbeit eines Privaten vor, der das zu 

 seiner Zeit thatsächlich geltende Recht gewissenhaft aufge- 

 zeichnet und in die Form eines altern Gesetzes eingekleidet 

 habe. Misslicher noch ist die Ungewissheit über die Entstehungs- 

 zeit. Für manche Zwecke mag die Angabe, dass es sich hier 

 um die Zustände des eilften und zwölften Jahrhunderts handle, 

 immerhin genügen, da sehr weitgreifende Aenderungeu des 

 Reichskriegswesens während dieser Periode allerdings nicht 

 anzunehmen sind. Aber in Einzelfällen macht es sich doch 

 recht fühlbar, dass dieselbe zwei Jalirhunderte umfasst, dass wir 

 nicht wissen, ob die hier vorliegenden Bestimmungen etwa die 

 Zustände in den frühern Zeiten des eilften oder aber in den 

 spätem Zeiten des zwölften Jahrhunderts im Auge haben. 

 Denn über die genauere Zeitbestimmung wenigstens innerhalb 

 jener Periode liegt eine Einigung der Ansichten noch in keiner 

 Weise vor. 



Als beseitigt kann allerdings die früher von Freher auf- 

 gestellte Annahme gelten, es handle sich um ein Gesetz, zwar 

 nicht von Karl dem Grossen, aber von Karl dem Dicken her- 

 rührend. Zuletzt wurde sie meines Wissens einfach aufrecht- 

 erhalten in den Anmerkungen zum Abdrucke der Constitutio 

 in den Monumenta Boica 31 a, 108. Den Hauptanhaltspunkt 

 dafür gab dei- Umstand, dass die Recognition durch einen 

 Notar Hernust in Vertretung des Kanzler Liutward sich in Ur- 

 kunden K. Karls vom J. S78 findet; mit der Annahme, der 

 anstössige Titel und die bestimmt auf Karl den Grossen wei- 

 sende Datiiung seien spätere Interpolation, glaubte man alle 

 Schwierigkeiten genügend beseitigt zu haben. Eichhorn schloss 



