Ueber die EntstöhungsverhältiiiHne der Constitutio de eipeditione Komana. liÖ 



sich in den frühem Ausgaben seiner Rechtsgeschichte dieser 

 Ansicht in so weit an, als auch er in der Constitutio ein ur- 

 sprüngliches Gesetz Karls des Dicken sah, das aber nach Mass- 

 gabe innerer Kennzeichen wesentliche Aenderungen erlitten 

 haben müsse. In der neuesten Ausgabe tritt er dann überhaupt 

 für diese Ansicht nicht mehr ein, führt wohl noch manches 

 an, wodurch sie sich stützen lasse, weist aber auch um so be- 

 stimmter darauf hin, wie sie dem ganzen Inhalte nach als un- 

 haltbar erscheinen müsse ; vgl. R. Gr. §. 223 N. g. ; §. 294 

 Anm. 1. Es wird nicht nöthig sein, jene Annahme noch zu 

 beachten ; ist niemand mehr 'für sie eingetreten, so würde die 

 folgende Erörterung ohnehin weitere Gründe gegen ihre Zu- 

 lässigkeit ergeben, wenn es deren noch bedürfte. 



Als noch nicht beseitigt muss dagegen die Ansicht gelten, 

 wonach die Constitutio im eilften Jahrhunderte, und zwar in 

 den früheren Zeiten desselben entstanden sei. Unter den altern 

 Herausgebern vertrat diese insbesondere Senkenberg in der 

 Weise, dass er annahm, die Constitution sei ein Gesetz eines 

 der sächsischen oder fränkischen Könige, am wahrscheinlichsten 

 K. Konrads II.; ein erster Abschreiber werde, wie das ja oft 

 geschah, den ursprünglichen Schluss fortgelassen und den Namen 

 des Herrschers nur mit C augedeutet haben; das habe einen 

 spätem Abschreiber dann um so eher veranlassen können, das 

 Gesetz Karl dem Grossen zuzulegen, die Sigle mit Carolus auf- 

 zulösen imd einen entsprechenden Schluss willkürlich zuzu- 

 fügen. Eichhorn hält in seiner späteren Erörterung einen 

 solchen Hergang wenigstens für möglich, nimmt aber jedenfalls 

 als bestimmtes Ergebniss an, dass der uns in einer um 1190 

 geschriebenen Handschrift erhaltene Text wenigstens hundert 

 bis anderthalbhundert Jahre frühei- entstanden sein müsse und 

 dass der erste Verfasser nicht die Absicht gehabt habe, den 

 wirklich geltenden Bestimmungen andere unterzuschieben, son- 

 dern dass die absichtliche Verfälschung nur darin bestanden 

 haben könne, für karolingische Verfassung auszugeben, was 

 weit späteren Ursprungs war. Auch Dönniges, Deutsches Staats- 

 recht 507, hält Entstehung unter K. Konrad II. für das wahr- 

 scheinlichste. Hat diese Ansicht weiterhin wenig Anhänger 

 mehr gewonnen, so wird sie doch auch nicht als genügend 

 beseitigt betrachtet werden können, wenn noch ein iu manchen 



