178 Firlcer. 



derentwegen sie auch noch in späteren Jahrhunderten von den 

 meisten Reichslasten befreit blieben. Weder zu Chiemsee, noch 

 in einer andern baierischen Abtei wird die Fälschung ihren 

 Ursprung haben. Ist sie erst ganz kurz vor der uns erhaltenen 

 ältesten Handschrift entstanden, so würde das Vorkommen 

 dieser in einem baierischen Kloster allerdings für Entstehung 

 in Baiern sprechen können; es wäre dann wohl zunächst an 

 Salzburg oder eine der andern bischöflichen Kirchen zu denken. 

 War das Stück selbst schon einige Zeit früher vorhanden, so 

 kann es natürlich blosser Zufall sein, dass es uns gerade in 

 einem baierischen Kloster erhalten ist. 



Untersuchen wir das Protokoll und das allgemeine For- 

 mular der Urkunde, so gewinnen wir da insbesondere für die 

 Zeitfrage keine bestimmtem Haltpunkte. Schwerlich wird sich 

 da irgend etwas nachweisen lassen, was erst im zwölften Jahr- 

 hunderte aufgekommen eine frühere Entstehung ausschliessen 

 würde. Findet sich andererseits manches, was in frülieren 

 Zeiten üblich, in der K. Friedrichs I. ausser Gebrauch ge- 

 kommen war, wie etwa die Erwähnung des annuln^s statt des 

 sicjiüum in der Corroborationsformel, das Fehlen des ego bei 

 der Recognition, der Gebrauch von data und actum in der Da- 

 tirungsformel, so wird das nicht etwa umgekehrt frühere Ent- 

 stehung erweisen müssen. Denn der Fälscher hat zweifellos 

 eine oder andere ältere Urkunde zur Hand gehabt. Die Recog- 

 nition kann wohl nur einer echten Urkunde Karls des Dicken 

 entnommen sein. Das Monogramm, so überaus ungeschickt es 

 auch gezeichnet sein mag, zeigt doch bestimmt, dass dem 

 Fälscher die Hauptform desselben aus einer Urkunde Karls 

 des Dicken, oder auch Karls des Grossen bekannt sein musste. 

 Stimmen Incarnationsjahr, Regierungsjahr und Ort, sind auch 

 Tag und Ort wenigstens nach dem uns zu Gebote stehenden 

 Material nicht unvereinbar, fehlt die erst nach der Kaiser- 

 krönung üblich werdende Angabe der Indiction, so dürften 

 auch diese Umstände sich am einfachsten aus Benutzung einer 

 Urkunde Karls dos Grossen erklären. Allerdings müsste einer 

 solchen die Angabe des Incarnationsjahres gefehlt haben ; und 

 bei dem sonstigen Ungeschick des Fillschers könnte die An- 

 nahme bedenklich erscheinen, er habe dasselbe selbstständig 

 und lichtig hinzugefügt. Aber die Annahme einer Benutzung 



