Ueber die EiitstehiingBveThiiltnieiif der C'onBtitntio do exiieditiouc Komiiiia. 185 



was uns sonst über die Standesverhältnisse jener Jahrhunderte 

 bekannt ist, an jedem g-enügendcn ITaltpnnkte zu fehlen scheint. 

 Weist Walter, deutsche Rcchtsgeschichte §. 250, das zurück, 

 so denkt er selbst an den Unterschied von Rittern und Knappen. 

 Aber auch das ist unzulässig. Die im dreizehnten Jahrhunderte 

 üblich werdende Scheidung der Ritterbürtigen in Milites und 

 Famuli ist der Urkundenspraehe des zwölften noch durchaus 

 fremd. Aber auch davon abgesehen , würde uns doch nichts 

 berechtigen, in diesem Sinne Liberi und Milites zu identiüciren, 

 da der Unterschied zwischen Rittern und Knappen ausser aller 

 Beziehung zu Freiheit und Unfreiheit steht, diesen Gegensatz 

 zuweilen so gründlich zurücktreten lässt, dass dienstmännische 

 Milites den Vorrang vor einem freien Herren, der nur Famulus 

 ist, behaupten (z. B. Wilmans Westfäl. Urk. -B. 3, 609), 

 Wo so, wie hier, die Vasallen in Liberi und Famuli geschieden 

 werden , weiter aber Liber einen Freien bezeichnen muss, 

 Famulus den Unfreien bezeichnen kann und wenigstens in 

 dieser Zeit durchwegs wirklich bezeichnet, da kann es sich 

 nur um den Unterschied freier und unfreier Vasallen handeln. 

 Die unfreien Vasallen können aber weiter nur zu den Mini- 

 sterialen gehören, als der einzigen lehensfähigen Classe von 

 Unfreien. Wenn Eichhorn sich gegen die Auffassung der 

 Famidi als Ministerialen erklärt, weil von diesen später be- 

 sonders die Rede sei und weil sie nicht wegen des Hominium 

 dienen, so würde das nur zutreffend sein, wenn es sich schon 

 hier um die Verpflichtung gegen ihren Dienstherrn handelte; 

 von dieser ist später die Rede und diese ist allerdings zunächst 

 nicht durch das Hominium ])egründet. Aber einem fremden 

 Herrn kann auch der Dienstmann durch das Hominium ver- 

 j)tlichtet sein, kann Mannlehen von ihm haben, hat ihm davon 

 als Vasall nach Lehenrecht, nicht nach Dienstrecht zu dienen; 

 es kommt weiter vor, dass er dem eigenen Herrn zunächst 

 nach Dienstrecht, ausserdem aber auch für Mannlehen ver- 

 pflichtet ist. Wenigstens in dem späteren Zeiten K. Friedrichs I. 

 hat dieses Verhältniss schon sehr weite Ausdehnung gewoniuMi ; 

 es mag genügen, daran zu erinnern, dass das s[)ätestens 1190 

 gefertigte Verzeichiiiss der Lehen des Rcichsininistcrialen 

 Werner von^ Boland ausser dem Dienstherren, deui Kciche, 

 über vierzig Lehensherren desselben aufführt. Ist die Constitutio 



