202 Ficker. 



willen : Haec omnia — regio decrato conßnuamus, \ nee non 

 snecessoribas nostris matidamuSy \ ut et ipsl inconvulsi teneant | et 

 alios quidqaam contrarletiitls inferre violieutes teuere cogantj \ et 

 — manu proprla siijnaoitinis \ et sigilli nostri impressione in- 

 aigniri htssimni<; \ in einer die VoHage woitlieh wiederholenden 

 Bestiltigung-surkunde von 10G7 linden sieh denn auch alle Reime 

 wieder, nur dass am JSehlusse die üblichere Wortstellung ütssi- 

 mus iiiuniri wieder hergestellt ist (Böhmer Acta 53; Stumpf 

 Acta 7(j). Einzelne iStellen in Keimprosa linden sich auch 

 sonst wohl in Königsurkunden dieser Zeit, z. B. Antich. 

 Estensi 1, 1)3; Kemling Urk.-B, 1, 35- Dagegen ist, so weit 

 ich sehe, von Arengen und vereinzelten Reimpaaren, wie sie 

 sich auch mehr zufällig ergeben konnten, abgesehen, diese 

 Manier sowohl der Kanzlei K. Konrad's II., als der K. Hein- 

 rich's IV. fremd; erst 1101, gegen Ende der Regierung des 

 letzteren, ist mir wieder eine Urkunde aufgefallen, in welcher 

 die Reimprosa deutlich hervortritt (Stumpf Acta 89). 



An imd für sich sind denmach die Reime in der Con- 

 stitutio kein Beweis dagegen, dass sie Ueberarbeitung einer 

 echten königlichen Urkunde sein könne. Fanden wir Beispiele 

 für Reimprosa in Königsurkunden gerade im J. 1045, hat 

 weiter K. Heinrich III. gerade im folgenden Jahre seinen 

 Römerzug augetreten, so liegt gewiss nichts näher, als der 

 Gedanke, es handle sich um ein mit nächster Rücksicht auf 

 diesen erlassenes Gesetz. Und damit würde ja das, was sieh 

 bezüglich der Zeitverhältnisse ergab, immerhin vereinbar sein. 

 Dennoch glaube ich, dass wir von der Annahme ganz absehen 

 müssen, dass eine Urkunde K. Ileinrich's III. oder eines an- 

 deren Herrschers dieser Zeit zu Grunde liegen könne. 



Zunächst ist nicht wohl abzusehen, was den Ueberarbeiter, 

 wenn ihm eine solche vorlag, veranlassen konnte, sie in eine 

 Urkunde Karl's des Grossen umzuwandeln. Das deutet doch 

 an und für sich auf eine Vorlage , der die Form einer könig- 

 lichen Urkunde, die Beziehung auf einen bestimmten Herrscher 

 fehlte. War das der Fall, so ist es allerdings erklärlich, wenn 

 der Ueberarbeiter gerade auf Karl verfiel , in dem man ja 

 überhaupt vorzugsweise den Gesetzgeber und den Begründer 

 des später geltenden Rechtes sah. 



I 



