1*72 Werner. 



». 



lifhkcit ihrer intellectiven Natur; denkt man sich diese vielartige 

 Vermöglii-likeit ihres deukhafteu Wesens von ilw hinweg , so 

 bleibt von diesem denkhaften Wesen gar nichts übrig. So weit 

 also die scliolastische Abscheidiing der Seelenvermögen von der 

 Essenz der Seele auf die aristotelische Kategorienlehre sich 

 gründet, ' gehört sie dem Gebiete eines abstract formalisiren- 

 den Denkens an, welches in das Wesen der lebendigen Seelen- 

 natur keinen Einblick gewährt. Und es ist weiter nicht zu ver- 

 kennen, dass jene Abscheidung der Scholastik durchaus nur auf 

 die dem peripatetischen Denken geläufigen Distinctionen gestützt 

 war — Distinctionen, die, sofern sie bloss künstliche, und auf 

 Grund der einmal als gültig feststehenden Grundbegriffe der 

 Peripatetik angenommen w^aren, mit der Abwendung von der 

 peripatetischen Denkkunst ihre Bedeutung verloren, ja mitunter 

 geradezu unverständlich wurden. Es ist übrigens kein Zweifel, 

 dass die Mehrdeutigkeit des Wortes , Essenz^ ihrerseits dazu 

 beitrug, die Abscheidung der Seelenvermögen vom Seelenwesen 

 zu verfesten ; identificirte man den Begriff der Essenz mit jenem 

 der Substanz, so konnte man, da das , Vermögen' als solches 

 und seinem Begriffe nach keine Substanz ist, nicht umhin, es 

 zum Accidens der Substanz, welcher es eignet, herabzusetzen ; - 

 man übersah hiebei nur, dass man eine Distinction, die einem 

 in seiner Steifheit ziemlich unvollkommenen subjectiven Denk- 

 modus entsprach , nicht sofort als eine im gedachten Objecte 

 selber bestehende nehmen dürfe. Man würde indess den Scho- 

 lastikern unverdient nahe treten, wollte man behaupten, dass 

 sie nicht durch ein wirkliches sachliches Interesse zu jener 

 Distinction hingedrängt worden wären. Schon Albertus deutete 

 es in Kürze an ; es handelte sich um den metaphysischen Unter- 

 schied des menschlichen Seelenwesens von der göttlichen Wesen- 

 heit. Die göttliche Essenz ist absolut einfach, dem mensch- 

 lichen Seelenwesen kommt Einfachheit nur in relativem Sinne 

 zu ; Gott ist das absolute Können in eigenster Wesenheit und 

 Wirklichkeit, die m(;nschliche Seele ist es nicht, hat aber ein 





« 



' Vpl. Thomas Ag. Summ. 1, «jii. 77, art. 1 : Openitio aiiimse non est in 

 genere siibstaiitisp. — Cum potentia animsc. non .sit ejus essentia, oportet 

 quod sit accidens, et o.ot in sccunda specie qnalitatis. 



- Dawider richtet sich Wilhelms Polemik : De au. 111, 4. 



