I 



Die Psychologie des Wilhelm von Auverg^e. 28o 



Leibe schleclithin in Abrede stellt, ' und einfach nur das Ent- 

 haltensein des Leibes in der Seele betont. Uebrigens droht 

 diese letztere Auffassung- nahezu in ihr Gegentheil umzuschla- 

 gen; ist die Seele schlechthin der Ort des Leibes, so dass 

 dieser keinen locus proprius ausserhalb der Seele hat, so muss 

 der locus des Leibes auch jener der Seele sein, und so kommt 

 es dann zu der freilich von allen peripatetischen Scholastikern 

 angenommenen Behauptung, dass die Seele im Leibe als tota 

 in toto et in qualibet totius parte sei. Noch im 1 8. Jahrhundert 

 behauptet der .Scotist Ferra;'i , - dass dieser Satz eine noth- 

 wendige Consequenz aus dem kirchlich declarirten Glaubens- 

 satze von der Seele als Wesensform des Leibes sei; er be- 

 hauptet es, weil er von einem durch die lebendige Wesens- 

 fonn causirten Selbstleben des Leibes nichts weiss , und wie 

 alle peripatetischen Scholastiker in der sinnlichen Leiblichkeit 

 nur das passive Instrument der Seele sieht. Daher dann auch 

 von diesem Standpunkte aus die schlechthinige Ablehnung einer 

 Erörterung über den Sitz der Seele im Leibe, oder besser ge- 

 sagt über die Stätte, von welcher aus das in sich gesammelte 

 geistige Selbstleben der Seele zu jenem des Leibes zunächst 

 und unmittelbar sich in Beziehung setzt; obschon nicht zu ver- 

 kennen sein wird, dass die des Leibes mächtige Seele in diesem 

 nicht bloss an einer einzelnen bestimmten Stelle, sondern dort 

 überall, wo sie sich selber auf eine bestimmte Art innert, auf 

 eine besondere Art gegenwärtig sein wird, also als denkende 

 im Haupte und Gehirne, nach Seite ihres persönlichen Fühlens 

 und Empfindens im Herzen, während sie als Vitalprincip das 

 gesammte Vitalsystem des organischen Leibes in sich gefasst 

 enthält. 



Wilhelm wirft die Frage auf; ' wie es komme, dass die 

 mensclüiche Seele von ihrer Wirksamkeit als Belebungsprincip 

 des ihr eignenden Leibes kein unmittelbares Bewusstsein habe? 



' Dicenduni, quod aiiinin non est in corpore sicut in loco, neqiie localiter, 

 neque illocaliter. Si enini esset in corpore siciit in loco, tum corpus 

 contineret animani, qund falsnin est; sed potius e couverso corpus continet 



aniinani egredicntc eniiii uniiiia exsj)irat corpus et niarcescit et dis- 



solvitnr. Summ, theol. Pars II, tract. Iß, qu. 77, mbr. i. 



2 Philosophie' peripatetica (Venedig, 1747) Tom. III, p. 255 sqq. 



3 De au. HI, 39. 



19 



* 



