'^22 Werner. 



ZU werden vermöchte. Willidin hebt jedocli nur diese Schwierig- 

 keiten herv(tr, ohne das Wahre und I>crechti^te an ihr zu 

 würdigen, welclies darin liegt, dass die menschliche Seele eine 

 ül)cr die Getheiltheit, Diversität und Particularität des Sinn- 

 lichen hinausgestellte universelle Wesenheit sei, deren Charak- 

 ter sich auch in der ihr spcciüsch eignenden Art des Erkennens 

 bekunden müsse, mittelst dessen die Sinnendinge aus ihrer 

 niederen sinnlichen Wirklichkeit in die Kegion einer höheren 

 geistigen Wirklichkeit hinaufgehoben werden, in der sie als 

 constitutive Glieder und integrirende Momente der in ihnen 

 ausgedrückten und verwirklichten göttlichen Naturidee erkannt 

 werden. Diese Einsicht auf Grund ihrer peripatetischen Hin- 

 terlage errungen zu haben, ist eine bleibende Leistung der 

 thomistischen Speculation, und Wilhelm wäre allerdings darauf 

 angewiesen gewesen, sich zu fragen, worin denn der specifische 

 Unterschied zwischen dem thierischen und menschlichen Er- 

 kennen, oder, um seine Sprache zu reden, zwischen dem Er- 

 kennen der thierischen und der menschlichen Seele eigentlich 

 begründet sei, oder woher es komme, dass, während das 

 thierische Erkennen allüberall und durchgcliends am Sinnlichen 

 haftet, das menschliche Ei-kennen sich in den Bereich der über 

 die Particularitäten und Divcrsitäten des Sinnlichen erhabenen 

 Region des Uebersinnlichen zu erheben vermöge. Auch für 

 die Erledigung der Uusterblichkeitsfrage wäre dieser von Wil- 

 helm völlig beiseite gesetzte Punkt von Belang gewesen. Aller- 

 dings lässt sich aus der Fähigkeit der Seele, die Allgemein- 

 begriflfe der Sinnendinge zu denken, noch nicht auf ihre Un- 

 sterblichkeit und Unvergänglichkeit schliessen, weil die einzel- 

 nen Sinnendinge und die einzelnen Species, unter welche die 

 singulären Exemplare der Sinnendinge und Sinnenwesen ge- 

 hören, im Verliältniss zum grossen Naturganzen von zu geringer 

 Bedeutung sind, als dass die Fähigkeit, sich Begriffe von ihnen 

 zu l)ildon, den Ansprucli auf unvergängliche Dauer des Denken- 

 den begründen sollte. Sind doch die Individuen und Species 

 der Sinnendinge und Sinnenwesen selber vergänglich und ver- 

 änderlich , so dass das ihre Begriffe erfassende Denken noch 

 durchaus nicht etwas Bleibendes und Unvergängliches ergreift, 

 somit auch nicht eine des Bleibenden und Unvergänglichen 

 mächtige Denknatui- bekundet, die selber der Unvergänglichkeit 



