Beiträge zur OescLiihte der .SprachgclebrKamkeit bei den Arabern. 523 



lischen Abweichungen in den Mundarten, hängt dann noch die 

 Frage zusammen: welche Araber waren die Wohlredendsten? 

 (p. M" w^*J^ ^sail i3 J^äJ! <^L)j welche Frage dann natür- 

 lich zu Gunsten der kureisitischen Araber entschieden wird '. 

 An diese ganz allgemeinen Fragen der arabischen Philologie 

 schliesst sich dann die Besprechung des Problemes : ob Jemand 

 von sich aussagen könne, dass er den ganzen arabischen Sprach- 

 schatz kennt? (p. t"r ^^ J<;c^ Vr*-'' ^ J^ ^'y^^ V^ 

 Lgjj iäi^ ijt). Wir werden weiter unten im nächsten Ab- 

 schnitt sehen, welcher Gesichtspunkt den Verfasser bestimmte, 

 diese Frage so entschieden zu verneinen als er es thut. ,Ein 

 Rechtsgelehrter — so sagt er — äussert irgendwo, dass die 

 arabische Sprache ihrer ganzen Ausdehnung nach nur von 

 einem Propheten gekannt zu werden vermag; dies sind Worte, 

 welche das Recht haben als richtig anerkannt zu werden/ 2 

 Darum verwahrt er sich auch entschieden gegen die Annahme 

 der Echtheit der Schlussworte des Kitäb-al'ajn: ,Dies ist 

 das Ende der arabischen Rede' (Vr*-'' r^ r^' '<^)> Worte 

 die ein so frommer und gottesfürchtiger Mann wie al-Chalil 

 nicht geschrieben haben kann, ihm daher nur böswillig ange- 

 dichtet sind •'. Wie es um die Echtheit der erwähnten Schluss- 

 worte steht, mögen und können wir nicht entscheiden, wollen 



' Dieser Passus ist nacli der Pariser Handsclirift mitgetheilt in Renan's 

 Histoire generale des langues semitiques ; in der ersten Ausgabe Livre IV. 

 Chap. IL In der zweiten Ausgabe, (1858) p. 340 ist das Textstück fort- 

 gelassen wordcui. 



cj' '-^ ^) ^k^ Ur^ c;' i;r^ f^^ '^^ ^)^ ^^ 

 UoLi L.§jy xijjf JöL^ ^£.C>\ ^^^ ^j^^ c.bi>NI| S^\ 



Ijjß sjyji ^ ^^^ ^ ^; J^-V-^' i' v-^r"^^-^'' ^-j*^'' 



•' Im Mugniil polemisirt er häufig gegen flas Kitäh-al-;in. 

 Sitzungsber. d. phil.-hiKt. (1. LXXni. Hd. Hl. Hit. S4 



