536 Goldzihpr. 



— -*----' 9 •Äö'' 



J-l ^^L^A-JI oKl U-^l Wenn also Ibn Färis eine Apologie 

 der addüd schrieb, so hatte diese ohne Zweifel dieselbe Ten- 

 denz: die nämlich, die arabische Sprache gegen die feKt>\^l J^! 



i^jäJo, gegen welche al-Anbärf in dem eben citirten Stücke 

 zu Felde zu ziehen sich rüstet, zu vertheidigen. 



c) Ibn Faris' Standpunkt, den er der Synonymik gegen- 

 über einnimmt. Hamza al-Isphahäni, ein Gelehrter irani- 

 schen Ursprunges, ebenfalls einer Derjenigen, welche auf ihr 

 Irauierthum pochend, innerhalb des Islam dasselbe wieder in den 

 Vordergrund zu drängen suchten, und der dieser Bestrebung 

 auch in der Sprachgelehrsamkeit Ausdruck gab ', will den Sy- 

 nonymenreichthum der arabischen Sprache dadurch ins Lächer- 

 liche ziehen, dass er auf die besonders reichlich bedachte 



-Jcf.tS -gi'wppe das witzige Wort ironisch anwendet: cL#.<u;l 



^\^S^\ ^\a ^^i^ JjI - ,die Namen für den Begriff Unglücksfall 

 gehören auch zu den Unglücksfällen'. Allerdings, wenn diese 

 Namen nicht verschiedene Momente und Schattirungen eines 

 und desselben Begriffes ausdrückten, vielmehr einander voll- 

 kommen deckten. Dass dies Letztere nicht der Fall ist, mussten 

 alle diejenigen Sprachgelehrten vertheidigen, die in dem Punkte 

 der Synonymik die P^hro der arabischen Sprache retten wollten. 

 Dahin gehört natürlich auch unser Ibn Färis. Er stellt sich 

 diesbezüglich ganz auf seines Lehrers Abu-l-'Abbäs Ta'lab's 

 Standpunkt, indem er die Existenz von Synonymen im eigent- 

 lichen Sinne des Wortes in Abrede stellt; vielmehr behauptet 

 er, dass verschiedene Benennungen eines und desselben Gegen- 



' S. diese Beiträge I p. 45 des Sonderabdruckes. 

 2 at-Ta'41ibi's Fikh-al-lii'^a (Dahdäh) p. \^Y 



