Rant und die positive Philosophie. 65 



Geschichte beherrschende Gesetze an sich vorhanden, son- 

 dern auch, dass dieselben d. h. das Ansich der objectiven 

 Welt dem denkenden Subjecte erkennbar seien. 



In diesem Punkte machen beide, der naive Realismus 

 der empiristischen Richtung-, dem Comte, und der absolute 

 Idealismus der speculativen Philosophie, der Schelling und Hegel 

 angehören, Front gegen die kritische Philosophie, welche die 

 Qualität des Dinges an sich, folglich auch die Gesetze desselben 

 als unbekannt und unerkennbar ansieht. Nur darin besteht 

 ihre Verschiedenheit, dass jener als das Erkenntnissorgan des 

 objectiven Seins die sinnliche, die speculative Philosophie die 

 (angebliche) , apriorische', d. i. intellectuelle Anschauung be- 

 trachtet. Die objective Erkenntniss der ersteren ist daher 

 nothwendig inductiv (empirisch) , jene der letzteren intuitiv 

 (apriorisch) ; der materialistische Realismus Comte's aber hat 

 wie der Idealismus der speculativen Philosophie vor dem Dua- 

 lismus der Locke'schen und der Cartesianischen Schule den 

 Vortheil voraus, dass beide (obgleich im entgegengesetzten 

 Sinne) monistisch sind. Jener identificirt (nach Hobbes' Vor- 

 gang) das Denken mit einer , Bewegung' der Materie; dieser 

 erkennt im Denken das einzige wirkliche Sein; die Gleich- 

 artigkeit des Gewussten (des Objects, Sein) mit dem Wissen- 

 den (Subject, Denken) rechtfertigt die dogmatische Voraus- 

 setzung der Möglichkeit des Wissens. 



Die kritische Philosophie, die an die Skepsis, wie die 

 positive an die Dogmatik der Erfahrungsphilosophie anknüpft, 

 hebt diese Möglichkeit auf. Das Einzige, was ihrer Meinung 

 nach über das objective Sein, das Ding an sich, wirklich ge- 

 wusst werden kann, ist, dass es sei, nicht was es sei. Die 

 angeblich aus der Erfahrung herausgelesenen Gesetze sind ihrer 

 Ansicht nach vielmehr in dieselbe hineingelegt. Dieselben sind 

 zwar, insofern sie , apriorisch' d. i. reine Formen der Sinnlich- 

 keit, des Verstandes, der Vernunft und Urtheilskraft sind, aller- 

 dings ,unveränderlich', aber nicht weil das uns unbekannt 

 bleibende Object, sondern weil das dem Menschen allein be- 

 kannte Subject der Erfahrung, sein Erkenntuissvermögen 

 (wenigstens innerhalb der Grenzen der Menschheit) unveränder- 

 lich ist. Räumlichkeit und Zeitlichkeit, Substantialität und 

 Accidentalität, Causalität u. s. w. sind in ihren Augen zwar 



Sitzungsber. d. phil.-hist. Cl. LXXVII. Bd. I. Hft. 5 



