Kant und die positive Philosophie. 75 



Kant gelangt so wie Comte zu einer Art ^.Theodicee', 

 als Rechtfertigung-sversuch der Existenz dessen, was beiden 

 an sich für durchaus verwei'flich gilt. Kant findet die Un- 

 geselligkeit durchaus nicht ^liebenswürdig'; aber ,die Natur 

 weiss besser, was für ihn gut ist; sie will Zwietracht^ Comte 

 schilt Theologie und Metaphysik ,Fiction'; aber ohne die theo- 

 logische Weltbetrachtung fände sich die Menschheit beim Erwa- 

 chen ihres Geistes in einen ,bösen Ring' (cercle vici6ux) einge- 

 schlossen, aus welchem nur jene einen Ausw^eg (issue) bietet 

 (a. a. O. I. p. 12). Alle Cultur und Kunst, sagt Kant, welche 

 die Menschheit ziert, die schönste gesellschaftliche Ordnung, 

 sind Früchte der Ungeselligkeit, die durch sich selbst genöthigt 

 wird, sich zu discipliniren (a. a. O. p. 299). Comte nennt die 

 spontane Entstehung der Gottesideen am Anfang der Mensch- 

 heitsentwicklung ein glückliches Ereigniss, denn sie boten 

 derselben einen Vereinigungspunkt (point de ralliement) und 

 Nahrung für ihre Thätigkeit (aliment a son activite). Die drei 

 Stufen des theologischen Weltalters, die durch die verschiedene 

 Gestaltung der Gottesidee charakterisirt w^erden, das Zeitalter 

 des Fetischismus, des Polytheismus und Monotheismus, stellen 

 eben so viele der sich erweiternden Socialität den Menschen 

 dar. Das letztere, welches den Höhepunkt des theologischen 

 Weltalters und zugleich den Beginn des Verfalls desselben 

 bezeichnet, umfasst in Comte's Sinne das gesammte christliche 

 Mittelalter und gibt demselben Veranlassung zu einer mit der 

 üblichen Geringschätzung seiner ,Finsterniss* stark contrastiren- 

 den Würdigung der positiven Verdienste desselben um die 

 Grundlegung der neuen Zeit. An Hegel gefiel es ihm, dass er 

 bei ihm eine ähnliche wahrzunehmen glaubte. Aus diesem 

 Sinne für das Historische, der ihn den Leibnitz'schen Ausspruch, 

 dass das Gegenwärtige die schwangere Mutter des Zukünftigen 

 sei, preisen lässt, entspringt es, dass ihm der blos zerstörende 

 Charakter eines Zeitalters oder einer Lehre antipathisch ist. 

 Dass er das metaphysische Weltalter, das seiner Ansicht nach 

 schon im 12. Jahrhundert unserer Zeitrechnung beginnt, nur 

 in diesem Sinne auffasst, steht nicht im Einklänge mit seiner 

 eigenen Definition des metaphysischen Zustandes. Derselbe ist 

 nicht bloss negirend , was die agents surnaturels der theolo- 

 gischen Weltbetrachtung, sondern zugleich ponirend, was die 



