Kant uiiil rlie positive I'hilosophip. 93 



Urtheilskraft kann nicht nur nicht ausgemacht werden, ob Dinge 

 der Natur als Naturzwecke betrachtet, für ihre Erzeugung eine 

 Causalität von ganz besonderer Art (die nach Absichten) erfordern 

 oder nicht, sondern es kann auch nicht einmal gefragt werden, weil 

 der Begriff eines Naturzweckes seiner objectiven Realität 

 nach gar nicht erweisbar ist. (Vgl. Stadler a. a. 0. S. 120.) 

 Für ,vermessen'^ erklärt es Kant (Kr. d. U. §. 75, VII. S. 277), 

 zu behaupten, dass in der Natur ein hinreichender Grund der 

 Möglichkeit organisirter Wesen, ohne ihrer Erzeugung eine 

 Absicht unterzulegen (also im blossen Mechanismus derselben), 

 gar nicht verborgen liegen könne, denn, sagt er mit denselben 

 Worten wie obenLittre: , woher wollen wir das wissen?^ Ueber 

 den Satz, ob ein nach Absichten handelndes Wesen den Natur- 

 zwecken zu Grunde liege, lässt sich ,objectiv gar nicht, 

 weder bejahend noch verneinend urtheilen^; wenn wir 

 demungeachtet nicht anders können, als ,ein verständiges Wesen 

 der Möglichkeit jener Naturzwecke zu Grunde zu legen', so 

 geschieht dies lediglich ,nach dem, was uns einzusehen durch 

 unsere eigene Natur vergönnt ist, nach den Bedingungen und 

 Schranken unserer Vernunft', demnach schlechterdings sub- 

 j e c t i V ! 



Der ,anthropomorphistische' Charakter des teleologischen 

 Naturbegriffes, den die positive Philosophie der kritischen ab- 

 spricht, kann nicht unverholener ausgedrückt werden. Derselbe 

 hat nach Stadler's triftiger Bemerkung ,trotz seiner empirischen 

 Gelegenheitserzeugung' einen ,rein subjectiven Ursprung'. Auch 

 dieser (a. a. 0. 127) nennt es eine , allerdings natürliche Illu- 

 sion der Vernunft', wenn sie den ,pi-ojicirten' Zweck im Laufe 

 des Naturmechanismus als Glied zu entdecken meint. 



Der Vorwurf, welchen die positive Philosophie auf die 

 kritische wälzt, fällt auf sie selbst zurück. Diese hat niemals sich 

 angemasst, die Thatsächlichkeit einer intelligenten Natur, 

 aber ebensowenig die Thatsächlichkeit einer nicht intelli- 

 genten erkennen zu wollen. Statt der Erfahrung als einziger 

 und untrüglicher Erkenntnissquelle zu vertrauen, hat sie in vor- 

 sichtiger Zurückhaltung sich begnügt, ' die Bedingungen einer 

 solchen, vor dieser selbst, zum Gegenstände der Forschung zu 

 erheben. Das skeptische Facit derselben erschüttert die Grund- 



