Die Theologie des Baclija ihn Pakuda. 1 93 



die Glaubenslehren, das Buch über die Wurzeln der Religion, ' 

 das Buch Mokamraez - und ähnliche Werke. Wenn auch Bachja 

 nicht sag-t, dass er diese Leistungen für sein Werk benfitzt 

 habe, so lässt es sich doch annehmen, dass er unter dem Ein- 

 flüsse der ihm bekannten philosophischen Werke seiner Vor- 

 g'äng'ei-, denn nur von diesen kann hier die Rede sein, werde 

 gestanden haben, dass also die von ihm genannten Bücher der 

 dritten Art seine jüdischen Quellen gewesen sein mochten, wie 

 es sich auch in der That für Saadias und Mokammez wird er- 

 weisen lassen. 



Die Nichterwähnung Salomon ihn Gabirols in dieser 

 Aufzählung- philosophischer Quellen erscheint sofort auffällig. 

 Wenn wir aber die Verschweigung seiner philosophischen 

 Leistungen aus irgend einem Grunde •'' erklären könnten, so 

 erhält die Nichterwähnung Gabirols alsbald eine nicht wegzu- 



' Sclimiedl (rrankel's Mtsch. 18ßl. S. 184) nimmt an, dass hier das 

 Muhtawi Josef al-Basirs (Frankl, ein mii'tazilitisclier Kaläm S. 7) o^e- 

 meint sei, da am Schlüsse desselben der Ausdruck vorkommen soll : 

 pin npr bV '^r.n'Q r'ba XnpDn mö''i'yD ubm. Einen Anlialtspnnkt i"iir 

 diese Vermuthung kann man aus der Vergleiehung des von diesem 

 Werke Bekannten mit der Lehre Bachjas nicht ermitteln. Mit mehr 

 Grund, wie es sclieint, verrauthet Steinschneider, dass rniT\ ^^'yt! auf das 

 Werk Samuel il)n Chofni's sicli beziehe (Catal. Leyden S. 108; Cat. 



Bodl. 21fi4), das den Titel fülirte ^jJI J^.ol^ ^^}y^^ ^>"^ 

 X£,yi« Vrgl. Fürst, Ztsch. der d. m. Ges. XX, 202. Steinschneider.s Ver- 



muthung gewinnt eine bedeutende Stütze an dem Umstände, dass aucli 

 Jehuda Barcelloni Saadias, Samuel ibn Chofni und Mokammez nebeneinan- 

 der anfülirt (Orient 1847 Lb. S. 618—619) und dass in dem Werke 

 dieses Gaons dem Titel zufolge wirklich .Widerlegung und idiiloso- 

 phische Begründung', wie Bachja von den drei Werken aussagt, vertr(-ten 

 gewesen zu sein scheint. 



2 Dass das Buch des David al-Mokammez seinen Namen trug, [^ÖpÖ" "lED 

 also nicht Buch des Mokammez, sondern das ,Huch Mokammez' zu über- 

 setzen ist, berichtet Jedaja Penini in seinem m'^SHnnnsnS. vrgl. Munk, 

 Melanges 475 Anm. Ueber den Mann und sein Werk s. Munk a. a. O. 

 474—476 und Fürst, Orient 1847 Lb. S. 614-6-18. 



^ Man darf in der That nicht ganz übersehen, dass Hachj;i neben diesen 

 drei Werken auch noch von ,ähnliclien' spricht. Uebrigens liat dir Philo- 

 sophie Gabirols unter den Juden sicIi keiner sonderlichen Beliebtheit er- 

 freut, wie ans den bitteren Aeusserungen Abraham ibn Dauds dentlicli 

 hervorgeht, vrgl. über diesen Punkt Munk a. a. O. 268—274. 

 Sitzungsber. d. phil.-hist. Cl. LXXVII. Bd. I. Hft. L'i 



