Die Theologie des Baohja ibii Pakiula. 107 



Gibt es nun bestimmte KennzeicliCMi, nn denen die Kenntniss 

 eines Denkers von Ihn Sina mit »Sicherheit zu beurtheih^.n wäre? 

 Ich will nicht davon sprechen, dass man an dem neui)latonischeu 

 Charakter eines Systems bei Arabern und Spaniern ein Krite- 

 rium dafür hat, dass sein Urheber kaum durch tlie Schule Ihn 

 Sinas hindurchgegangen ist, es gibt dafür noch bestimmtere 

 Anhaltspunkte. Solch ein Anhaltspunkt ist in der Metaphysik 

 die Lehre vom Nothwendig-Existirenden, in der Psychologie 

 die Eintheilung der Seelenkräfte. 



Zwar hat auch bereits Alfarabi ' ein doppeltes Sein unter- 

 schieden^ das des Möglichen und das des Nothwendigen und 

 Gott als das nothwendige Sein, die Quelle alles möglichen Seins 

 hingestellt, aber in ihrer Ausbildung und Entwickclung gehört 

 diese Lehre erst dem Ibn Sina an und in ihm ist der Ursprung 

 jenes Begriffes zu suchen, dernachmalsin der jüdischen Religioiis- 

 philosophie eine so mächtige Bedeutung erlangt hat. Wenn 

 wir nun bei Bachja diesen Begriff vermissen, 2 ja nicht einnuil 

 den Namen : Nothwendig-Existirender bei ihm antreffen, wenn, 



Güte, mich darauf aufmerksam zu maclieu, dass der Canon Iba Siiias 

 erst zur Zeit des Abu'l Ala ibn Zolir, also gegen 1100 in .Spanien be- 

 kannt wurde (vrgl. Steinschneider in Virdiow's Archiv l!d. r>7, Ö. 111). 

 Bei dem allgemeineren und lebhafteren Interesse für Philosopliie unter 

 den Arabern ist es jedoch wohl möglich und wahrscheinlich, dass 

 Ibn Sinas philosophische Schriften früher nacli Spanien gelangt sein werden. 



' Dies ergibt sich aus den Fontes quaestionum bei Schmölders, Docunu'uta 

 44 — 4.5. Auf die Untersuciiung, oh Bachja den Alfarabi kannte, brauclit 

 hier nicht eingegangen zu werden. Zur Frage nach dem Zeitalter 

 Baclija's wäre sie auch nicht von Belang. Uebrigens werden im Ver- 

 laufe der Darstellung Aehnlichkeiten mit xVlfarabi sich herausstellen, die 

 uns aber zur entschiedenen Behauptung, dass Bachja den Alfarabi ge- 

 kannt und benützt habe, durchaus noch nicht berechtigen können. 



- Für die Behauptung, Batdija liabe in neuplatonischer Ueberschvvenglichkeit 

 etwa die Bezeichnung Gottes als des Nothwendig-Existirenden verworfen, 

 wobei also immer noch die iNIöo-lichkeit übrig bliebe, dass Bachja Ibn 

 Sinas Lehre gekannt iiabe und sie nur nicht benützen wollte, liegt in 

 der Darstellung Bachjas nicht der mindeste Grund vor, da wir nicht 

 einmal einer Andeutung darülier bei Bachja begegnen, dass Gott über 

 das Sein hinaus sein müsse (vrgl. Zeller, Phil. d. Gr. IIl'^, 2, S. 435, 1), 

 oder dass Bachja sich dagegen irgend gesträubt hätte, Outt als Ur.sache 

 zu bezeichnen, wie z. B. Biotin es thut (Zeller a. a. O. S. 441, 1), der 

 wider jede Aussage einer Thätigkeit von Gott Bedenken trägt. 



