Die Theologie des Baclija ibn Paknda. 221 



vornherein, wie Bachja selbst erklärt (ib.), ausgeschlossen, wir 

 haben es eben in dieser ,Anleitung zu den Herzenspflichten' 

 mit einem Buche von vorwiegend praktischer Bestimmung und 

 entsprechendem Charakter zu thian. 



Welchen Gang wird eine Untersuchung über Gott zu nehmen 

 haben? In jeder sonstigen Untersuchung, in der es sich um die 

 Erkenntniss eines Gegenstandes handelt, ist der Gang ein klar 

 vorgeschriebener. Es gilt dann, zuerst das Vorhandensein des 

 Gegenstandes, sein Dass oder Ob, wie der Schulausdruck lautet, 

 festzustellen, Ist so dieses Sein festgestellt, oder steht dieses bereits 

 anderweitig fest, so richtet sich die Untersuchung auf das Wesen, 

 das Was des Gegenstandes. Ist auch dieses erkannt, dann gilt 

 es, die Eigenschaften, die Merkmale, das Wie desselben zu erfor- 

 schen. Und wenn nun auch dieses erforscht ist, bleibt endlich nur 

 noch nach dem Zweck zu fragen übrig, mit der Erkenntniss des 

 Wozu '■ ist die Untersuchung über den Gegenstand zum Ab- 

 schluss gekommen. In der Untersuchung über Gott karm dieser 

 gewöhnliche Gang nicht eingehalten werden; mit der Erkennt- 



das Bucli nicht anschwelle und von meiner mich darin leitenden Absicht 

 abgehe, die nur im Aufmei-ksammachen und Hinweisen besteht' (VIII, 

 Ende von c. o. S. 393). Bachja erkltfrt also ausdrücklich, an manchen 

 Stellen nicht mehr sagen zu wollen, mit Absicht nicht ausführlicher zu 

 werden, um dem Leser manches zur Ergänzung und zum Selbstdenken 

 anregend zu überlassen. 

 1 Diese vier Grundfragen jeder Untersuchung, deren Nachweisung aus dem 

 Aristoteles Munk (Melanges S. 111 Aum.) bereits gegeben hat, werden 

 bei den jüdischen Religionsphilosophen häufig in der Darlegung ihrer 

 Lehre von Gott angewendet. So weit aus den spärlichen Fragmenten, 

 die wir von dem Werke David ibn Merwau Almokammez' erhalten haben, 

 zu urtheilen ist, scheint dieser bereits jene in der bezeichneten Weise 

 benützt zu haben. Es geht dies daraus hervor, dass in den geretteten 

 zwei aufeinanderfolgenden Abschnitten eine Behandlung der IHÖ T^Kll' 

 und der TSn n^KtT gegeben wird. Diese scheinen eben zwei unserer 

 Grundfragen, nicht etwa zwei der zehn Kategorieen zu sein, die in ihrer 

 Unanwendbarlteit auf Gott übrigens, wenn auch nur flüchtig erwähnt 

 werden (Orient, 1847 Lb. S. 6'20 u. 042—643). Ueber <lie Anwendung, 

 die Gabirol von denselben gemacht hat, vrgl. Munk n. :\. O. Erwähnt 

 sei nur noch, dass Gabirol auch in der ,Königskroup' (iar.uif anspielt, 

 nur dass statt des HO das Wo fK als auf Gott unanwendbar dargestellt 

 wird. Eine Abweichung in diesen Fragen findet sich auch bei Josef ibn 

 Zadik (Mikrok. S. 47), wo statt des na"? das Wann |!21 ni'ü'2 aufgeführt 

 erscheint. In der Darstellung dieser Fragen in Ibn Sinas Logik wird 



