999 Kanfmann. 



niss seines Daseins ist unserer Forschung- über ihn eine Grenze 

 gesetzt, die wir nicht überschreiten können ^ (c. 4). 



Aufgabe der Untersuchung wird es daher nur sein, durch 

 Beweise das Dasein Gottes darzutliun. Daran schliesst sich natur- 

 geuiäss die Frage, ob Ein Gott oder mehrere Götter angenommen 

 werden müssen, und an diese die andere Frage, in welcher Weise 

 von Gott Einheit auszusagen sei. Demgemäss bestimmt Bachja 

 die Reihenfolge 2 seiner Darstellung der Lehre von Gott fol- 



hingegen die Frage nach dem Wie als weniger wesentlich und zu den 



übrigen nur ,häufig hinzugefügt' behandelt. Er sagt: L+Jj >-0.j| ;^^U 



Ol'vJ '^^ Schiuölders Documenta t't S. 40. 



' Wenn es auffällig erscheint, dass Bachja hier am Anfange der Unter- 

 sucliuug das vorwegnimmt, was ihr Ergebniss sein sollte, so hat man zu 

 beachten, einmal, dass er nur die Richtung der Untersuchung oder das, 

 was man von dieser zu erwarten habe, bezeichnen will und zu diesem 

 Zwecke etwas vorausschickt, was er später erst beweisen wird, ferner 

 aber, dass dieser Satz durch seine häufige Anwendung und seine Ge- 

 läufigkeit bei den meisten Religionsphilosophen den Charakter einer un- 

 bestreitbaren Voraussetzung angenommen hat. ,Nur dass Gott ist, können 

 wir wissen, aber was er ist, das ist uns durchaus verborgen', so äussern 

 sich bereits Philo und Plotin, vrgl. Zeller, Phil, der Griech. III2 2, 

 S. :M)9 und ö.')! Anm. 1. Schon David Almokammez (a. a. O. S. G20) 

 erwähnt diesen Satz, wenn er im Namen der mn ''hv^ D''Ö3nn den 

 Satz anfülirt HÖ C'rr\ hv "^IK-w'*? ''N«?"! ÜlH fK, übrigens eine Fassung, 

 die der positiv lautenden Bachjas ganz älinlich ist. Für diese uns allein 

 uiiigliche Aussage des Daseins oder des ,Dass' Gottes ist der arabische 



Ausdruck jujf gejirägt worden, dessen neuhebräische Naciibildung nur 

 bei Josef ibn Zadik durch mö^K (Mikrok. S. 47) versucht ersclieint, 

 während er bei Gabirol von Ibn Faiaquera mit H^OH ■'2"ir3 TSIpJn mK'':iön 

 (Melanges f. 286), bei Maimouides von Samuel ibn Tibbon (Moreh I, .58) 

 mit n'.V wiedergegeben wird. Dass Gabirol unserem Satze Aehuliches 

 behauptet, s. bei Munk a. a. O. S. 111 A. 1. Josef ibn Zadik (a. a. 0.) 

 fiiiirt ihn wie Bachja in positiver Fassung an: fK 121 "tD rh]} KIH b'2H 

 nO'K hv riTpnn X-n rm Kin es nhn j^bsiU?- Auch Maimouides bedient 

 »i.h die.Ki-H Satzes in älinlichcr Wendung, wie Philo und Plotin. Vrgl. 

 Mnnk, (Juidc (I. ö8 S. 241, 2). 



2 Die«.! Anur.iiunig in der Entwicklung seiner Lehre von Gott hat man 

 i»l«tÄ im Auge, wenn man von dem kalamistischen Charakter der Re- 

 liffion«pliil..snpl,i,. Bachja.« redet. Diese Behauptung stützt sich auf die 

 An»rnb.- des Maininnides (Guid.- 1. 71 S. 346), dass man es als ein 

 dem KniAm l)ei allen Anhängern und Nachahmern gemein.sames Kriterium 

 «n.M-l.en Uili ob zuerst dir G.sch.nieuhL-it der Welt und dann durch 



