Die Theologie des Bachja ihn Pakuda 225 



des angestrebten Beweises auch noch dadurch zu eingehender 

 Erörterung Veranlassung bot, dass sie wie das ganze Problem 

 des Unendlichen überhaupt in den Schulen der Araber den 

 Gegenstand der angestrengtesten Untersuchungen bildete. AVir 

 sehen Bachja daher auf sie gerade mit besonderer Gründlich- 

 keit und Ausführlichkeit eingehen. 



a. Alles Anfangslose, das gilt als GemeinbegrifF, ist endlos. 

 Was also ein Ende hat, das muss einen Anfang ' gehabt haben, 

 denn wenn es keinen gehabt hätte, wäre es unmöglich, über- 

 haupt zu einem bestimmten Punkte desselben zu gelangen, weil 

 ja vor diesem ein unendlicher Weg zurückgelegt worden sein 

 müsste. 2 Wo es ein Letztes gibt, da muss es ein Erstes, vor 

 dem kein früheres Erstes, und einen Anfang geben, vor dem 

 kein anderer Anfang bestand. ^ Sowie wir also in der Welt auf 



1 ,Dass Anfang und Endlosigkeit, Ende und Aufangslosigkeit sich aus- 

 schliessen', ist auch der Grundgedanke eines Beweises bei Aristoteles 

 (de coelo I c. 12). Vrgl. Zellers Darstellung, Phil. d. Gr. IP, 2, S. 270, A. 2, 



2 Der Grundgedanke dieses Beweises, dass es nämlich bei Unendlichkeit 

 der Ursachen oder der Zeit keine bestimmte Grenze geben könnte, weil 

 die Ursachen oder die Zeit vor Erreichung derselben einen unendlichen 

 Weg durchlaiifen haben müssten "h J''Ktt? "I2n2 TiT^b "lU'SN 'HW "JSia 

 ib^iK Dixn miayr bis: ha rbnn ah.), ist dem vierten Beweise des Saadias 

 für die Geschaffenheit der Welt entlehnt (Emunoth I, 1, S. 19). Wo es 

 einen terminus ad quem gibt, muss es einen terminus a quo geben, wo 

 es einen Punkt gibt, von dem aus zurückgeschlossen werden kann, muss 

 es einen Anfang geben, weil sonst, um es saadianisch auszudrücken, das 

 Sein nicht bis auf jenen herabgelangt sein könnte. Dass dieser Gedanke 

 dem Kaläm angehört, kann man klar an der scharfen Darstellung er- 

 kennen, die ihm im Kusari V, 18 gegeben ist, vrgl. Cassel a. a. O. S. 409, 

 Anm. 3. In der Annahme, unendliche Ursachen in der Wirklichkeit 

 seien unmöglich, stimmten der Kaläm und die Aristoteliker mit einander 

 überein, vrgl. Maimonides (Guide I, 73, 11, S. 414 und 11, S. 6, Anm. 1). 



3 In dem Beitrage zur Texteskritik des Choboth , den die Schrift "n "nSD 

 mnnb (Wien 1872) liefert, findet sich (S. 4) die Angabe, dass hier, 

 wie das arabische Original beweist, eine ganze Zeile fehle. Doch kann 

 der arabische Text diese klare Stelle nur verdunkeln, da das durcli 

 die vielen gleichen Ausdrücke dieser Stelle irre gewordene Auge 

 des Abschreibers hier die in der Uebersetzung mit Recht felilenden 

 Worte fälschlich hierhergezogen zu haben scheint. Die darauffolgenden 

 Worte jr'^nnb iT'bar ''blÖ "l'^nnn pK ''S sind nicht als Begründung zu 

 übersetzen, wie dies Baumgarten thut, denn sie begründen nichts. Sie 



Sitzungsber. d. pMl.-hist. Cl. LXXVll. Bd. I. Hft. 15 



