226 



Kaufmann. 



eine Ursache für dieselbe stossen, an die wir zunächst uns 

 halten können, so wissen wir damit, dass es ein Urerstes, eine 

 Urursache gegeben haben muss. Die Ursachen sind eben nicht 



unendlich (ib.) 



b. Während der vorani>-ehende Beweis dieser Prämisse 

 auf dem Widerspruche beruht, der zwischen der Annahme eines 

 Unendlichen und eines im demselben vorhandenen Punktes be- 

 steht, auf der Unmöglichkeit also des Vorhandenseins von Ende 

 und Anfongslosigkeit an einem und demselben Gegenstande, 

 geht Bachja nunmehr daran, den Widerspruch nachzuweisen, 

 der aus dem Vorhandensein eines Theiles im Unendlichen sich 

 ergibt. Schon in dem Begriffe: Theil eines Unendlichen liegt 

 ein Widerspruch. Was ist ein Theil? , Ein Theil, sagt Euklid 

 (Elemente V, 1 Erkl. und VII, 3), ist eine Grrösse von der 

 anderen, die kleinere von der grösseren, wenn sie die grössere 

 genau misset.' Der Theil setzt also ein in Grenzen gefasstes 

 Ganzes voraus, das sich eben aus Theilen zusammensetzt, das 

 Unendliche aber ist unbegrenzt und darum kein Ganzes. ' Noch 

 schärfer erweist sich der Widerspruch bei der Annahme eines 

 concreten ^ Unendlichen. Trennen ^ wir nämlich ein Stück von 



gehören vielmehr entweder .als Resultat zu dem vorangehenden ^13 oder 

 sind nach bewiesener Behauptung als Schlusssatz des Beweises, wie es 

 Baclijas Art ist, abschliessend ans Ende gestellt. 



Auch der Grundgedanke dieses Beweises, dass nämlich der Theil auf 

 ein Ganzes schlicssen lasse, das Unendliche aber ein solches gar nicht 

 habe, ist ein kalaniistischer. So hei.'ist es in der Darlegung des Kalams 



bei .Tehuda Halcwi J'KI -IBCÖ 'pV i>h> ♦ ♦ "JCCi "b ]'H iT'bnn lb j^Kt» HO 



r^P r'Ssn 'h psr nä= (Cnsari V, 18, S. 410). Ebenso sagt Mose ben 



Esra : piSnn "3 bo vh^ r'iLp übt "n-i ab) p^b'n h px n'^'^Dn h psi:' nö bai 



Tisnn IJ'CÖ an b'2r\^ rSpm "irnnV Iller (Zion II. S. 136) wird sogar 

 ganz ausdrücklidi gesagt, dass da,s Tlnendliclie kein Ganzes habe. 



Das« lilor Mach ja in der That die Absurdität der Annahme eines Unend- 

 lichen zuerst allgemein und begritTlich, dann concret und rechnend nach- 

 wpi.sen will, erkennen wir am Deutlichsten daraus, dass er (S. 49) im 

 Iftztr-rcn Tlieilc dieses Beweises von einem 7i?1S2 IT'T'D.m "17 pStt^'^DI s])riclit. 

 Dieser B(«weis wird gcwölinlicli dem Ibn Sina zugesclirieben, vrgl. Munk 

 (Guido II, S. 1, Anm.j. Wenn er aucli in der Darstellung bei Schahrastani 

 (II II. -iOf), 2'.t6) so lautet, dass bei der Annahme, der Rest sei unend- 

 licli. Rest und Ganzes gleich sein müssten, was unmöglicli sei, so ist in 

 der Thal der Beweis bei Baclija dennoch derselbe. Nur enthält dieser 

 die letztere Hälfte des Beweises, der nach seiner ausführlichen, dem Ibn 



