Die Theologie des Bachja ihn Pakuda. 227 



demselben ab, so muss der Rest entweder unendlich oder endlich 

 sein. Ist er unendlich, als Rest aber natürlich kleiner als das 

 Ganze, so muss es Unendliche von verschiedener Grösse geben, 

 was nicht möglich ist. Ist er aber endlich, so entsteht durch 

 Ansetzung des abgetrennten Stückes noth wendig Endliches, 

 während doch das Ganze früher, da es noch nicht getheilt war, 

 unendlich gewesen. Nun kann aber ein und dasselbe Ding nicht 

 endlich und unendlich zugleich sein. Man kann also vom Unend- 

 lichen keinen Theil abtrennen, da Alles, was einen Theil hat, 

 unzweifelhaft ein Ende haben muss. ' 



Sina, wie es scheint, getreu nachgeschriebenen Darstellung bei Abraliam 

 ihn Daud (Emunah ramali S. 15 — 16) vollständig so gelautet hat: An- 

 genommen, der durch Abtrennung eines Stückes von einem Unendlichen 

 übrig bleibende Rest sei unendlich, müssten Rest und Ganzes gleich sein. 

 Das gellt nicht, es muss also der Rest kürzer sein. Wäre er nun trotz- 

 dem unendlich, so niüsste ein Unendliches kürzer sein können, als das 

 Andere, was unmöglich ist. Ist er aber endlich, so muss er in Verbin- 

 dung mit dem abgetrennten Stücke ein endliches Ganzes ergeben, was 

 der Annahme widerspricht. Bachja nun hat nur den letzteren Theil des 

 Beweises aufgenommen, da der erstere ziemlich selbstverständlich ist. 

 Atis der Darstellung Abraham ihn Dauds erkennen wir aber auch, 



dassdieWorte: sUjOo Jl-o^Ls bei Schahrastani (11, 403), die man in 

 jjQj^ ^(^ zu verwandeln sich leicht versucht fühlt, wie sie auch Munk 



in der Erklärung dieser Stelle (Guide II, S. .''., Anm.) gefasst zu haben 

 scheint, schärfer als bei Haarbrücker so übersetzt werden müssen (a. a. 

 O. S. 296): ,So muss also das Ursprüngliche endlich gewesen sein', weil 

 eben die Annahme des Unendlichen sich als absurd erwies. Und dennoch 

 musste Bachja dieser Beweis nicht aus dem Ibn Sina gerade bekannt sein, 

 er konnte ihm viebuehr, und diese Annahme erweist sich als die wahr- 

 scheinlichere, aus dem Kaläm sehr geläufig sein. Maimonides (Guide I, 

 e. 74, S. 4.S(;, 2) berichtet ausdrücklich, die Mutakallimün hätten ihre Be- 

 weise gegen die Annahme von der Woltewigkeit mit Vorliebe so gewandt, 

 dass aus jener Annahme eine Unendlichlceit grösser als die andere sich 



ergab: JbLgJ ^J Lc ^^ ^\ ^LöLc:^ff \iX^ f^^^'y-? \jy^)^ 



(ib. f. 122 a) iüLgJ ^i U-o JS'I "^^^ «i<^li anf^iHig mit den Worten 



Bachjas vergleicht : n^bsr ib pKiT n^ö h^'^y T^'b^n h pxtp n2-i r\'^'- 



Vrgl. auch Cusari V, 18 (S. 410, Amn. 1). 

 1 Wie unrichtig Baimigarten(S. 21) diese Stelle aufgefassthat, zeigt sich daraus, 

 dass er die Worte phr\ n^'^Dil h pK» n?2Ö ir-^Sn"? jan" «bl als Be- 

 gründung auffasst. Sie sind aber eben wieder nichts als eine Zusammen- 

 fassung des Ergebnisses, wie sie Bachja stets zu geben liebt. 



15 



* 



