Die Theologie des Bachja ihn Takuda. 233 



Stoff ist der Urstoff, der Träger und die Materie dav vier Ele- 

 mente , ihre Form die allgemeine Urform, die Wurzel aller 

 substantiellen und aller accidentellen Form, als da sind : Wärme, 

 Kälte, Feuchtigkeit und Trockenheit, Schwere und Leichtigkeit, 

 Bewegung und Ruhe und dergleichen mehr. ' Aas dieser in 



S; 9) gibt den Unterschied zwischen 'Hain und DJtJ? dahin an, dass der 

 Stoff potentiell die Substanz enthalte, diese also g-efonnter Stoff sei. Nur 

 bei den lauteren Brüdern findet sich noch dieselbe Identification von 

 Stoff und Form mit Substanz und Accidenz wie bei Bachja: ,ein Accidens 

 oder eine Substanz, eine Materie oder eine Form' (Dieterici, Naturan- 

 schauung' S. 13), nur scheint bei ihnen das Accidens auf die Seite der 

 Matei'ie zu fallen. Vielleicht lässt Bachjas scheinbar überflüssige Be- 

 merkung sich dahin verstehen, dass hier eine Ineinssetzung der kalami- 

 stischen Principien von Substanz und Accidenz und der Aristotelischen 

 von Stoff und P^orm beabsichtigt sei. In der That entspricht die Sub- 

 stanz der Mutakallimun als ,flas Form- und Bestimmungslose . . , das 

 Weder-Noch aller Gegensätze und Bestimmungen' dem Stoff des Aristoteles 

 und was bei ihm die Foi'm ist, ,das Ganze der Eigenschaften, welche 

 dieser [der Stoft'] nicht hat, aber anzunehmen fähig ist' (Zeller a. a. O. 

 •2-11), ist ihnen das alle Formen der Gestaltung in sich begreifende 

 Accidens. Der Kaläni selbst verwarf die Stotf-Formtheorie des Aristoteles, 

 vrgl. Guide I, 73, 8, S. 398, 1 und I, 76, S. 451, 1. 

 * Die Quelle für diese ganze Auseinandersetzung würde man vergeblich 

 im Aristoteles suclien. Allenfalls Hesse sich noch die Zusammensetzung 

 der Elemente aus Stuft' und Form bei demselben nachweisen. Herr 

 Prof. Zeller hatte die Güte, mir hierüber Folgendes mitzutheilen: ,Dass 

 die Elemente aus Form und Stoff zusammengesetzt seien, sagt Aristoteles 

 zwar meines Erinnerus niemals mit diesen Worten; aber der Sache nach 

 sagt er es allerdings, wenn er dieselben dadurch entstehen lässt, dass 

 die Materie (die -pwTrj "iXr,) die aus den ursprünglichsten Gegensätzen 

 sich ergebenden Qualitäten annimmt (Ph. d. Gr. II^, 2, 244, 1 ; 334 ff.), 

 denn diese Qualitäten sind die s'io-/], durch deren Eintreten in den Stoff 

 dieser zu bestimmten Stoffen wird'. Eine Entstehung aus Form und 

 Stoff als einmal getrennten Substanzen ist aber sicherlich nicht im Sinne 

 des Aristoteles, der Stoft' und Form sich stets zusammen denkt, vrgl. 

 Zeller a. a. O. -243. Auch Ihn Sina sagt: ,Es ist erwiesen, dass die 

 Materie von der Form niemals entblösst ist und dass der Unterschied 

 (richtiger: die Trennung JJülJLj Jc*ai L+.§-^o J..O-fljl Schahr. II, 

 366) zwischen beiden nur ein Unterschied im Denken ist' (Schahr. H. II, 

 240). Abraham bar Chija scheint allerdings auch ein getrenntes Bestehen 

 von Form und Stoff angenommen zu haben DHU' n^NH D'K'-ltt'n ".TS Vm 



n-Ti nji'x nrn ir onmo bs nnaiyi aipan ':sh a^m: n-n:cm 'bvnr^ 



CK'l'inb nsh ^1K1 (irarn JVjr! ed. Freimann S. 2 a). ' Dagegen leugnet 



