Die Theologie des Bachja ibn Pakuda. 237 



ZU Wege bringen, wir würden auch siclierlicli jeden, der ein 

 regelrechtes Scliriftstück mit dem Bemerken vorlegte, es sei 

 durch umgeschüttete Tinte entstanden, für einen Lügner er- 

 klären. Wenn nun bei Dingen, die auf einem Ueltereinkommen, 

 also etwas mehr Zufälligem beruhen, wie die Schrift, ein zufälliges 

 Entstehen für undenkbar gehalten wird, wie konnte bei einem 

 Werke, dessen Herstellung unendlich schwieriger und tiefer ist, 

 ein Zustandekommen ohne Absicht eines Weisen und Mächtiiren 

 auch nur für möglich gehalten werden? Hiermit wäre also die 

 Schöpfung der Welt und das Dasein eines Schöpfers erwiesen, 

 zugleich aber auch die Lehre von der Ewigkeit der Welt ' 

 zurückgewiesen und widerlegt. 



ein originelles und, wie man zugestehen muss, viel wirksameres und 

 anschaulicheres Beispiel gewählt, die Abhängigkeit von Saadias ist 

 nichtsdestoweniger auch hieraus ersichtlich. Diesen hier nur als Ein- 

 wurf gegen die Zufallslehre geäusserten Gedanken von dem Zeugnisse 

 der Zweckdienlichkeit der Welt für einen denkenden Schöpfer hat Thomas 

 von Aquino zum Mittelpunkte seiner fünften via oder des fünften Be- 

 weises für das Dasein Gottes erhoben, vrgl. Tennemanu, a. a. O. VIII, 585. 



' Das Dasein eines Schöpfers ist durch den Beweis Baclijas in der That 

 dargethan. Wii' lernen sogar aus demselben, da in ihm, wie dies ge- 

 wöhnlich ist (vx'gl. StraiLss, christliche Glaubenslehre I, 369), das kosmo- 

 logische mit dem physicotheologischen Argument zum Theil vermischt 

 ist, diesen Schöpfer als nonkendes Wesen kennen. Aber die Behauptung 

 einer Schöpfung aus Nichts, die er nach seinen Worten c. 5 (Anfang) 

 hier mitbeweisen will, ist nicht bewiesen, die Annahme einer ewigen 

 Materie, aus der Gott die Welt geschaffen hätte, ist durch seinen Beweis 

 nicht ausgeschlossen. Auch für ihn galt die Forderung, zuerst zu er- 

 weisen, dass die Urform und der Urstoff entstehen und vergehen, ehe 

 er eine Schöpfung aus Nichts behauptete, vrgl. Maimonides (Guide I, 

 74, 4. S. 426, 1). Wiewohl also Bachja keinen der von Maimonides 

 (a. a. O.) uns überlieferten kalamistischen Beweise für die Weltschöpfung 

 und das Dasein Gottes zu dem seinigen gemacht hat, so erweist er doch 

 dadurch sich in kalamistischen Voraussetzungen befangen, dass aucli bei 

 ihm wie im Kaläm nur die Geschaffenheit der Welt, nicht die ilires Ur- 

 stoffs bewiesen wird. So erweist sich denn auch hierin die grosse geistige 

 Kraft des Begründers der jüdischen Religionsphilosophie, des Gaons 

 Saadias, den man auch gewöhnlich im Kaläm aufgehen lässt, dass er 

 mit klarem Bewusstsein von der Wichtigkeit seines Schrittes nach dem 

 Beweise für die Weltschöpfung den Beweis antritt, dass die Welt aus 

 Nichts und nicht aus einem ewigen Urstoffe geschaffen ist (Emunoth I, 

 c, 3). 



