Die Theologie des Bachja ibn Pakuda. 243 



etwas haben, was der andere nicht liat, es niuss also einen 

 Unterschied zAvischen ihnen geben. Nun kcinnte einer vom 

 anderen nur (hirch den Mangel einer Eigenschaft sich unter- 

 scheiden und niüsste dadurch beorenzt sein. Da aber begrenzt 

 gleiclibedeutend ist mit endHch, das Endliche aber zusammen- 

 gesetzt ' und das Zusammengesetzte geschaffen ist, so müsste 



' Bacbia trägt diesen Beweis in einer selir ungewölinliolien Weise vor. 

 Auch dieser Beweis scheint dem Kaläm anzugehören. Maimonides (Guide 

 I, 75, 2) führt ihn als zweiten Einheitsbeweis des Kalam an, genannt 

 ^jLijdf ,gegenseitige Verschiedenheit', aber in so unvollkommener Weise, 



d.'iss mau den Gang des Beweises im Kalam kaum daraus erivennou kann, 

 s. Munk z. St. Anm. 2. Saadias (a.a. O. S.4o) führt ilin in folgender knappen 



, Form an: ^t^b'c "i2n Dn'^rn i'"' Q^i^^: nn OKI Ina -121 an a-p^i on bk, 



wo D''pn vielleicht den Sinn des arabischen U > | .v. f . va*4.:SVXaw^ 



x^ 1^ CStt (Maväkif ed. Soerensen \' \) ,in den Bedingungen der Gottlieit 



g-emeinsam' haben kann. Ob die Worte: ''C'''7w' "IIST ün"D''2 li"" den 8inn 

 haben, dass bei vorausgesetzter Verschiedenheit beider Götter ein Drittes 

 die Zusammensetzung beider einzelnen oder jedes von beiden vollführt 

 haben müsste oder ob das Dritte als räumliches Trennendes aufzufassen 

 sei, wie es in dem Fragmente Abraham ibn Esras heisst iKerem Chemed 



IV., s. 4): a"s:'nj ^Dr '3 pixi ^b ""Ti: ]^ü^ inn z'^ ax ""raw':; ^z::ih -ipn i)y 

 nt iDt'ü -irxa nins a%^ipi2 ■'Dr pn -inam ani2^2 bn^ii rtHzr\ amir-na 

 B't:7ninia an a^J"! "st'-i a''t:?nn B''na"i •':t:' ib"i2''i nr jara ab, iässt sich 



kaum entscheiden. Abraham ibn Daud a. a. O. S. 40 hat den Beweis 

 bereits in der Form, in der ihn Maimonides als jt^ß^J _Aa«.JLs (ÖJwIc 



(I, 75, 2) verwerthet hat (Guide II. 1. S. 44), dass nämlich das Noth- 

 wendig-Existireiide keinerlei Zusammensetzung ertrage, bei zwei vei-- 

 schiedenen Göttern aber nothwendig einer oder beide aus dem Wesen 

 der Gottlieit und einem trennenden Merkmal zusammengesetzt sein müssten. 

 Die Fassung dieses Beweises, wie Abraham ibn Daud und Maimonides 

 ihn anführen, scheint mir von Ihn Sina herzurühren, dem die Lehre 

 vom Nothwendig-Existirenden überhaupt ihre Ausbildung verdardvt. Schah- 

 rastani führt diesen Einheitsbeweis in der Darstellung der aristotelischen 

 Lehren niclit als von Aristoteles, sondern ,von den Vertheidigern seiner 

 Lehre' herrührend an (Schahr. H. II, KU) und scheint darnnter den Ibn 

 Sina zu verstehen, da er in der Darstellung seiner Philosophie ausführ- 

 lich die Lehre vom Nothwendig-E.xistirenden und diesen Beweis bespricht, 

 a. a. O. II, 2.51—253. Betrachten wir nun den Beweis bei Bachja, so 

 linden wir hier die Wendung, dass der Unterschied t'nsn = ^^}uüj\ 

 (Guide II, c. 1 f. 9 b.) eine Begrenzung hervorrufe, aus welcher durch eine Kette 

 zum Theil gewagter Behauptungen Zusammensetzung gefolgert wird. Nur 

 die Unbekanntschaft Bachjas mit der Lehre Ibn Sinas vom Nothwendig- 



16* 



