Die Theulofiie des Biicli.ja ibii PakuiKi 245 



Einlieit muss jeder Vielheit vorangegangen sein^ wie die Eins 

 jeder Zahl, sie ist ihrem Begriffe naeh das Purste. Es wäre 

 sumit selbst der, welcher mehrere Götter annimmt, zuzugeben 

 gezwungen, dass die Einheit ihnen vorangegangen sein muss. 

 So ist denn sie allein das Erste und Ewige oder Gott kann 

 nur Einer ' sein. 



VI. Zwischen Gott und Geschöpf gibt es keine Aehn- 

 lichkeit-, keinen Vergleich. Nun ist die Vielheit so wie die 



1 Dieser Beweis, der schuii nach seiuer Griiudlage , ,der abstracten , alle 

 Vielheit von sich ausschliessenden Eins' sich als neuplatonisch ausweist, 

 wird liei Plotin dazu benützt, von dem Urwesen jede Art der Vielheit 

 abzuhalten : ,Das Erste kann nicht das Viele sein, sondern nur das Eine, 

 deim alle Vielheit ist eine Vielheit von Einheiten, und alles, w-as ist, ist 

 nur durch die Einheit, was es ist', s. die Stellen bei Zeller (Ph. der Gr. 

 III-, "2, 424, A. 1 und 2). Dieser Gedanke und der Vergleich der gött- 

 lichen Einheit mit der Eins der Zahl keiu'en in den verschiedensten 

 Wendungen bei den von neuplatonischen Ideen erfüllten lauteren Brüdern 

 wieder. Zusammenfassend sagt daher von ilmenDieterici: ,In dem Wesen 

 der Zahl, die aus der Eins hervorwächst, liegt der Hauptheweis für die 

 Einheit des Schöpfers' (Ztsch. der d. m. G. XVIII. S. 698). Dieser Beweis 

 Bachjas ist von Mose ben Esra entlehnt worden mip KIH nnnKn ''3 ^1 



mnn Diip ♦ * rnia''önn -lü'NS nnxn (Zion ii, 122, i), welche Stelle fast 



wörtlicli übereinstimmt mit Bachjas Worten : ,1172122 "IHN'? r^ömp mlnKH 

 an im b^h> anp mnn •'= 1iaX3 iriO- Auch Josef ibn Zadik hat denselben 



Beweis: ♦ ♦ ♦ "rcKin im« D^'ip^ 11X1^' D'aiip Q-'yc riTrb ba^'n i2ir is'xi 



pzrnn no-^ inxm (Mikrok, S. 4S). Audi er scheint Bachja benützt 

 zu haben, wenn man nicht eher annehmen muss, dass alle drei aus der 

 Encyclopädie der lauteren Brüder geschöjjft haben. 

 - Bereits am Schlüsse des dritten Einheitsbeweises hat Bachja alle Aehn- 

 lichkeit begrifflich von Gott ausgeschlossen. Auch definirt er im fünften 

 den Begriff der Einheit dahin, dass jede Aehnlichkeit von ihr fernzuhalten 

 sei. Er bedient sich daher dieses Gedankens in diesem Beweise bereits 

 als Prämisse, wozu er freilich sehr wenig sich eignet. Denn entweder 

 ist die Unvergleichbarkeit Gottes, wie Bachja es auch speculativ immer 

 darstellt, eine Folge seiner Einlieit, dann befindet sich Bachja, ohne es 

 zu merken, in einem Zirkel oder er nimmt diesen Begriff' aus der Ortcu- 

 barung (SinSI JÜ), dann ist der Beweis nicht speculativ. In der That 

 ist dieser Beweis im Kaläin nicht für die Einheit, sondern für die Un- 

 körperlichkeit Gottes gegeben worden. Es ist der zweite der von 

 Maimonides aus dem Kaläni hierfür überlieferten Beweise, der auf der 

 ,Unmöglichkeit der Aehnlichkeit (au^Jt cLkXjcV) beruht (Guide I, 76, 

 2). Auch Moses ben Esra hat in gleichem Sinne den Satz (Zion II, 117): 



.xm irx nian m.i dkt rxiroö 121*7 non irx paipn xnzn Piimb^an lax 



