Die Theologie des Bachja ilm l'altuda. 247 



In diesen Beweisen ' liegt zugleich mit dem Nachweis der 

 Einheit Gottes die Widerlegung aller derer, die mehr als Einen 

 Gott annehmen. 



Mniik (ih. 448, 1) henn-ikt, liiibni K;u-Iija skwoIiI wie Saatiias den ersten luifl 

 den fünften der kalaiiiistisclien Einlicitsbeweisc in Einen verschmolzen. Bei 

 Saadias tritt nllerdings der kalaniistische Cliarakter des eigentliclren Hin- 

 dernng-sbevveises reiner als bei Back ja hervor. Saadias sajj't (Em. 1,3 ; S. 43) : 



z'TirTi ir''ön'7 -iHKn r^^^'^\^ üz'i nrnrib nnia -ihn nm- D'-imn rri'' dki 



npf rö 'n Kinn dran n'n'C", was genau dem von Mainmnl a. a. Ö. 75, 1 

 gewälilten Beispiele entspricht, wonach ein Körper kalt nnd wann zu- 

 gleich sein müsste, wenn der eine Gott ihn warm, der andere kalt haben 

 wollte, vrgl. auch INIaväkif \' \. Bei Bachja S. (J2 lautet der Beweis so: 



nn^T nn!a nniaji nn^n sbi ü'xnsn rK''n32 npi'^n^ Dr\^:''2 'n'r\riZ' -icsx 



C^KTl^n. wo jedes kalaniistische Princip verschwunden ist, da nach dem 

 Kaläm das Beispiel hätte schliessen müssen : ,das ist aber unmöglich, 

 weil von zwei Gegensätzen die Substanz nothwendig mit einem derselben, 

 als ihrem Accidens behaftet sein rauss'. Uebrigens ist dieser Beweis auch 

 \on der Mu'tazila angenommen worden , wie sein Vorkommen bei dem 

 Mu'taziliten Josef al- Ba.sir beweist, der auch den vierten Einheitsbeweis 

 Bachjas in der scheinbar echt kalamistischen Form hat, in der Abraham 

 ibn Esra (Kerem Cliemed IV, 4) ilm anführt, s. Frankl, ein mu'tazilitischer 

 Kalam S. 25. Den fünften kalamistischen Beweis geben Saadias imd 

 Bachja völlig übereinstimmend, nur dass dieser in die Begründung ein- 

 geht, warum mit eintretendem Unvermögen die Göttlichkeit aufhöre, in- 

 dem Schwäche Begrenzung, diese aber Geschaffenheit voraussetzt. Auch 

 bei Josef ibn Zadik (Mikrok. S. 47) kommt dieser Beweis in derselben 

 Gestalt vor; vrgl. Mavakif a. a. 0. Das Citat aus Aristoteles (Metaph. XII, 

 10, Ende), der bekannte Satz aus Homer: ou/. ayaOov j^olozotpavfT] • Et? 

 xotpavo; £OTw ist dem Schalirastani als Ausspruch Homers bekannt, nur 

 glaubt er, dass die Verwerthung desselben für den Einheitsbeweis bereits 

 von Homer herrühre, denn er sagt darüber: ,er gibt darin aber auch 

 einen Beweis für die Einheit Gottes, weil mit der Vielheit der Götter 

 Widersprüche gegeben sind, welche die wirkliche Bedeutung der Gött- 

 lichkeit zerstören' (H. II, 142). 

 1 Von diesen sieben für die Einheit Gottes aufgestellten Beweisen sind die 

 drei ersten positiv und direct aus der Betrachtung der Dinge abgeleitet, 

 die vier letzten indirect, indem sie die Ungereimtheit in der Annahme 

 von zwei oder mehreren Göttern nachweisen. Die Reihenfolge der drei 

 ersten scheint von der Absicht bestimmt zu sein, immer den stärkeren 

 Beweis folgen zu lassen und so eine Steigerung der Beweiskraft zu er- 

 zielen. Bei den vier letzten lässt der Grund ihrer Aufeinanderfolge 

 unschwer sich einsehen. Zuerst wird nachgewiesen, dass nicht zwei 

 Götter sein könnten, ohne dass einer oder beide durch Begrenztheit 

 Körper würden; hierauf folgt der Nachweis, dass selbst bei dem Bestehen 

 zweier die Einheit doch immer vorangegangen sein müsste und hierauf 



