Die Tlieoloffio des Baclija ibn Paknda. 25o 



g'elten daher auch von ihm, alles, was von ihr t'crni^-elialten 

 werden ninsste, ist auch von ihm fernzuhal((Mi, .jede Aussage, 

 die als auf sie unanwendbar befunden wurde, darf auch auf 

 ihn nicht angewendet werden. Alle Ding-e in der Welt sind in 

 einer Beziehung eins, in einer anderen vielfach, (Jott allein 

 ist in allen Beziehungen Einer, er ist die Einheit schlechthin. ' 



Die von jeder Art der Vielheit freie Einheit ist für Bachja 

 Gott. Tn der Frage nach dem Wesen Gottes können wir aus 

 dieser Begriffsbestimmung nicht erfahren, was Gott ist, sondern 

 allein, was Gott nicht ist. '^ Sie schneidet uns auch von vorn- 

 herein den Weg ab, zu positiv hautenden Bestimmungen über 

 Gottes Wesen zu gelangen. Denn, mitten in diese Welt hinein- 

 gestellt, können wir nur mit den aus ihr entnommenen Be- 

 griffen und Vorstellungen ein Ding uns begreiflich machen, 

 die Einheit Gottes hat abei- nichts, was dem Geschaffenen 

 ähnlich wäre, nur nach den Kategorieen des Seins können 

 wir Etwas bestimmen, diese haben aber auf jene Einheit keine 

 Anwendung. 



Bachja ist in der jüdischen Religionsphilosophie der 

 Erste, der das Wesen Gottes in dieser Weise auffasst, es 

 mit der Einheit zusammenfallen lässt. Nicht von seinen jüdi- 



(Orient 1847, Lb. (3-20) )b HSinr ''Dt» pNV Aelinlicli lauten die Aeiisserungen 

 Josef al-Basirs, vrgl. Frankl a. a. O. S. 25. ,Icli glaube, dass Gott Einer sei 

 nicht im Sinne der Zahl, sondern in dem Sinne, dass er keine Gefährten 

 habe', heisst es bereits in einem aus dem zweiten Jahrhundert H. stam- 

 menden arabischen Katechismus (Kremer a. a. 0. S. 40). So rein aucli 

 diese und besonders des Mokammez Aeusserung-en klingen, die Einheit, 

 wie sie Bachja fasst, ist doch eine abstractere, ja eine ganz andere. 

 1 So sehr auch die Bezeicliuungen der Einheiten bei Biotin der Sache nach 

 dasselbe wie die Bachjas besagen, das £V icp'iauiou dem ""ÖiTn "IHK, das 

 xb [lET'änou £v dem ^^pf:lr^ inX entspricht (s. Zeller a. a. O. ITI^, 2, 

 426, 3), so sind die gleiclien Termini dennoch nicht bei ihm anzutreft'en. 

 Nur für MÜKn "IHK hat auch er den Ausdruck xo i),v]Ow; h, eine Bezeich- 

 nung, die in der sog. Theologie des Aristoteles für Gott als stehender 



Ausdruck gebraucht worden zu sein scheint. täJ-\ cXä-I»-.'' ''«i^st Gott 

 in der arabischen Uebersetzung dieses Buclies und ebenso bei Bachja, 

 vrgl. Munk, Melanges S. 248, Anm. 3 und S. 2.54, Anm. 2. 

 5 Diese aus dem neuplatonisclien Begriffe von Gottes Einheit nothwendig 

 hervorgehende Folgerung haben Biotin sowohl, wie Froklus ganz aus- 

 drücklich gezogen, vrgl. Zeller a. a O. 436, 1 und 715, 3. 



