25G Kautraaun. 



seilen Vorgängern, ' nicht von den arabischen Peripatetikern, - 

 ans dem neuplatonischen -^ Ideenkreise allein kann er diesen 

 Gedanken entlehnt haben. Mit diesem Gedanken war das Wesen 

 Gottes in jene überschweng-liche Höhe mystischer Unerreich- 

 barkeit hinautgerückt, zu der die ahnende Seele sehnsuchtsvoll 

 eniporscliaut, mit den Kräften ihres Denkvermögens aber nicht 

 emporzudringen vermag. 



Nach der im Kalam gebräuchlichen Darstellung der Lehre 

 von Gott hätte Bachja auf den Nachweis der Einheit die Be- 



' Sowohl die Ansfiilirnngen des Saadias (Em. II, 2, 3), wie die Aeusaerungen 

 des Mokanimcz über die Einheit Gottes gehen von der bekannten niu'ta- 

 zilitischeu Fiirdeiung aus, Gottes Wesen von jeder Vermehrfachung frei- 

 zuhalten, von einer Identification Gottes und der Einheit kann bei ihnen 

 keine Rede sein. Die Worte des Mokammez (Lb. 47, 043): Kintt'"'s'r 



wollen bloss Einheit des Wesens von Gott aussagen, nicht ihn die wahre 

 Einheit nennen. 



2 Sowohl die Aeusserungen Alfarabis (Schmölders, Documenta S. 4G) als 

 die Ihn Sinas über diesen Gegenstand beweisen, dass sie nur aus der 

 Annahme des Nothwendig-Existirenden, eines Begriffes, den Baehja gar 

 nicht kennt, die Einheit Gottes ableiteten. Für Ihn Sina geht dies be- 

 sonders aus der Stelle hervor, wo er über die Einheit des Nothwendig- 

 Existirenden am ausführlichsten sich ausspricht: ,E9 ist . . vollkommen 

 in seiner Einzigkeit, Eines von Seiten des Vollkommenseins seiner 

 Existenz, Eines in der Beziehung, dass seine Begriffsbestimmung ihm zu- 

 konnnt, Eines in der Bezieliung, dass es nicht getheilt wird durch das 

 Wieviel und durch die Bestandtheile, welche es constituircn, auch nicht 

 dun-h Theile der Begrift'sbestinnnung, Eines in der Bezielumg, dass jedem 

 Dinge eine Einheit und dadurch Volikoninienlieit seiner wesenhaften 

 Wahrheit zukommt, und Eines in der liezieliung, dass seine Kangstufe 

 seitens der Existenz, nämlicli die Nothwendigkeit der Existenz, nur ihm 

 .■illein zukommt' (Schahr. H. II, 253). 



' IMutiiis Aensseningen über die absolute Einheit Gottes (to ::avTto? s'v = 

 n-JS baO -IHK K-n=n l)ei Bachja c. 0, Ende) haben mit denen Baehjas so 

 viel Uebereinstinnneudes, dass an dem neuplatonischen Ursprung der 

 Leiirr vi.ii der Einheit G«>ttes bei Bachja nicht gezweifelt werden kann. 

 Mng auch Plotin selbst niemals ins Arabische übersetzt worden sein 

 (Mnnk Melnnges 2ti); Renan, Averroes et TAverroisme S. 71, 1), so ist 

 dnch dir Hekiinntschaft der Araber mit dem neuplatunisehen Schriftthnm 

 eine NM w.,hi bezeugte Thatsache (Scliahr. II. II, 192— 197; 429, Munk a. a. O. 

 Sclnnidders Essai S. 98, Steinsehneider, Al-Farabi S. 115, 50), dass die Ab- 

 hiintjigkrit l'.achjas von den Neuplatonikern niclits Auffälliges h;ibcn kann. 



