Die Theologie des Bachja ibii Pakuda. 259 



Widerspricht aber iiiclit die Annahme diesen* Wesenseigen- 

 scliaften ' der göttlichen Einheit? Bring-t nicht die Mehrheit 

 dieser Attribute eine Verniehrfachung 2 Jn Gottes Wesen hinein, 

 das dadurch allen Accidenzen der Körperlichkeit unterworfen 

 wird? Keineswegs. Einmal drücken diese Eigenschaften nichts 

 Positives aus, dessen innere Unterscheidung Verschiedenheit 

 und Zusammensetzung" im göttlichen Wesen begründete, sie 

 enthalten eigentlich nur Negationen, da sie das Gegentheil des 

 durch sie Bezeichneten allein von Gott verneinen wollen; eine 

 Mehrheit negativer ■' Bestimmungen bringt aber niemals eijie 



' Die Definitiiin Baclijas von den Wesensattributen erweckt den Scliein, 

 als glaube er mit ihnen etwas über das Wesen Gottes in seinem Anund- 

 fürsiehsein und seiner Trennung- von der Welt ausgesagt zu haben. 

 Dass aber Bachja dies nicht geglaubt habe, geht aus seiner eigenen 

 späteren Darstellung sowohl wie aus der Sache selbst hervor. Wie sollten 

 auch diese Eigenschaften über das Wesen Gottes, abgesehen von seinem 

 Verhäitaiss zur Welt etwas aussagen können, da sie doch nur auf dem 

 Wege der Betrachtung der Welt gefunden wurden ? Sie bedeuten aber 

 in ihrer Gegenüberstellung zu den Thätigkeitsattributen in Wahrheit nur 

 das, was in der christlichen Dogmatik die quiescentia gegenüber den 

 operativa bedeuten (vrgl. Bretscbueider, Handbuch der Dogmatik I, 478), 

 solche Attribute nämlich, in denen kein Begriff der Thätigkeit liegt, die 

 also Gott unabhängig von den seine Einwirkung erfaln-enden Geschöpfen 

 darstellen. Von dieser Seite vornehmlich liat sie Bachja denn auch in 

 der That in seiner Begriffsbestimmung aufgefasst. 

 '- Wenn Bachja hier als die aus der Annalime mehrerer Eigenschaften 

 hervorgehenden Folgen für das Wesen Gottes nur S]17m VJiT angibt, so 

 muss man bedenken, dass diese beiden nur die Aufangsworte der kurz 

 vorher angeführten Accidenzenreihe sind, die aus der Melirlieit sicli er- 

 gibt und die man hier zur Vervollständigung des Gedankens sich einfach 

 ergänzen muss. 

 3 (Em. ram. .5:^) nb'^bt'D l-in nann*' Vh"] sagt in gleichem Sinne bündig 

 und bestimmt Abraham ibn Daud. Wenn Baclija hier von jenen Bestim- 

 mungen, die er zuerst zu beweisen sich gemüht hat, beliaui)tet, wir dürften 

 nur im negativen Sinne sie aussagen, so ist das kein Widerspruch. So 

 z. B. wenn er oben (c. .5, 6) das Dasein Gottes bewiesen hat und hier 

 angibt, dass wir Gott nur in dem Sinne Seiend nennen dürfen, dass wir 

 das Nichtsein von ihm leugnen. Ebenso entwickelt Albo (Ikkarim IT, 

 I) dass es eigentlich nicht angebe, von Gott, über dessen Wesen wir 

 nichts wissen können, Dasein auszusagen. Doch meint er, dass wir es 

 niclit in Hinsicht auf sein Wesen, sondern nur insofern als alle Dinge 

 von ihm herkommen, ihm beilegen. Also ist das Attribut: Seiend ein 



17* 



