Die Theologie des Biicbja ilm Pakmla. 2< )'5 



hat also die Vielheit von Rezeichimiigeii zur Folge, vieliiithr 

 ist es die Schwäche der menschlichen Spruche, die das 

 durchaus einheitliche Wesen Gottes mit den klar daraus her- 

 vorgehenden Bestimmungen in einem einzigen Ausdruck zu 

 umfassen und anschaulich zu machen nicht im Stande war. 



Hält man den Grundsatz von der Unvergleichbarkeit ' 

 Gottes unausgesetzt fest, so wird man auch die Bezeichnungen 

 göttlicher Eigenschaften richtig beurtheilen. Man wird dann 

 erkennen, dass den Attributen nur negative Bedeutung zuzu- 

 schreiben ist, dass sie gewöhnlich nur das besagen wollen, 

 dass das Gegeutheil des durch sie Ausgedrückten von Gott 

 fernzuhalten sei. So sagt denn auch Aristoteles: - Die negativen 

 Attribute Gottes sind wahrer als die positiven. Denn jedes 



eben gar nichts aussagt (vrgl. Brucli a. a. O. S. 5(4; Bretschneider a. a. 

 O. S. 478). Es bedarf also selbst bei negativen Attributen des Nach- 

 weises, dass die dui-ch sie mitgesetzten Positionen keine Vielheit in Gott 

 erzeugen, wie denn auch Abraham ibn Daud die Vielheit der negativen 

 ^Vttribute aus einem Schielen unseres Verstandes erklärt, dem die reine 

 Einheit in eine Vielheit auseinandergeht, wie der Schielende ein Ding- 

 doppelt sieht (Em. Rani. S. ü3, Weils Uebers. S. ß7). 



1 Auch Saadias führt als fünftes Wesensattribut : die Unvergleichlichkeit 

 Gottes an, das mehr ein Attribut der Attribute als Gottes selbst ist, in- 

 dem es diesen den Charakter der Negation leilit und sie über die Sphäre 

 des gewöhnlich diu'cli sie bezeichneten Eudliclien hei'ausliebeu will. 



^ Der arabische Text lautet: j^Jl*J ^^Lit cyLi^S jj.X v^Jf«.*w^JI 



cyLÄ-^4,ii ij.X) ji'<Xof, wie Munk (Guide I, •-';;;) Anm.i angibt, 

 der diese angeblicli dem Aristoteles entlehnte Stelle für apokryph erklärt. 

 Möglieh, dass sie in einer pseudoaristotelischen, von neuplatonisclujn 

 Ideen erfüllten Schrift, wie es z. B. die Theologie des Aristoteles ist, 

 diesem zugeschrieben erschien. Bachja scheint sie dem ^lokammez ent- 

 lehnt zu haben, bei dem sie so lautet: nnnn ''3 t]1Dl':'''£n D'^ataDIS lÖNI 



ri'\'\')^r\ mT'nn ja -inr x-nnn b:! piaxb i^^) n!2X p mrn^Jan (Orient ks it, 



Lb. (3:i--'; anp mD'''?n S. TG). Abraliam ibn Daud führt diese Stelle ohne 

 Nennung des Aristoteles zwai-, aber "als eine offenbar bekannte und 

 caiionartige an in der Fassung: bs D^nöK inm ünNmiK D''1ÖSnnr ri 

 i^l'^'^'^il'n Dn D3I2K 'n^l 'n^ bnn (Em. ram. S. 51). Ibn Fahupiera im 

 mian nilÖ S. 29 citlrt die Stelle in wortgetreuer Uebersetzung des von 

 Munk (a. a. O.) mitgetheilten arabischen Textes aus Bachja, woraus 

 hervorgeht, dass die Anführung aus Aristoteles bei Bachja (S. 72) sich bis zu 

 den Worten )b nimSJ Him erstreckt. Das Citat bei Falaqnera stnmmt 

 vielleicht aus Kimchis Version, 



