Die Theologie des Bachja ibn Paknda. 269 



Aus dieser Erkenntniss von der Unm(t<;-lielikeit joder 

 Veräbnliclnnig bei Gott erklärt sich die Erscheinung;- in der 

 Schrift, dass Lob und Preis zumeist auf den ,Nanien' aUein 

 bezogen werden, weil Gott eben weder mit etwas zu verglei- 

 chen noch auch unter einem Bilde zu begreifen ist. Daher 

 erscheint ,der Name' in Verbindung mit Himmel, Erde und 

 Winden, u. z. darum, weil wir durch diese sein Wesen erkennen. 

 Neben der Thatsache des göttlichen Daseins ist uns eben 

 nichts bekannt, was wir an Gott kennzeichnen könnten, als 

 sein höchster Name. Der Name ist es daher hauptsächlich, 

 auf den Preis und Lob ' bezogen werden und der neben den 

 Dingen genannt erscheint, die uns vorzüglich zum Bewusstsein 

 von der Existenz Gottes hinführen. Jene Naturerscheinungen - 



' Die Bemei'kung, dass Gottes Lcil> und Preis sehr liäiifig seinem Namen 

 (DC) erwiesen wird, rührt von Saadias her, der sie am Schlüsse des 

 zweiten Abschnitts (Eni. S. ü7j mit anderer Begründung- als Bachja an- 

 führt. Sogar der Ausdi'iick für diese Bemerkung ist bei beiden fast derselbe. 

 Bachja sagt (S. 76): bü Vm'^nm VilDB' 21-| DH"^ XIHU' HH ISDn 1DK1'!2 



K-nan dtr und Saadias: nbnnmnnrnjiaDnsDnöm^aipDnxjciar -itt'xnn 



r"nSD bü Cm'Ü sin ix V'?« onVÖ ISrX. Nacli Saadias hat diess einen spracli- 

 liciien Grund ]'^■^br^ nt'rOÜ p t3J KIHiT, nach Baclija den ])hilosophischen, 

 dass der Name allein es ist, was wir von Gott kennzeichnen können. 

 Wenn nun Bachja aber behauptet TT' ^1^2'3 Ü'J'J DÖllbl Snj"? m b'2) (S. 77), 

 so nimmt er unbewusst Saadias Resultat, ohne seine Prämisse angenommen 

 zu haben, denn bei Saadias hat diese Thatsache nach der Eigenthüin- 

 lichkeit der Sprache wirklich den Zweck TlKribl "^'UnT*, was nach dem 

 philosophischen Grunde Bachjas kaum der Fall sein dürfte, zumal diese 

 Thatsache nach seiner Darlegung sicli als nothwendig darstellt. 

 2 Neu ist bei Bachja die Erklärung, warum Gott im Vereine mit Natur- 

 wundern und geschichtlichen Persönlichkeiten genannt zu werden jiflegt. 

 Es galt, Gott in Verbindung mit dem zu bezeichnen, wodurch uns ganz 

 besonders seine Existenz klar ist, und dazu sind eben vornehmlich jene 

 beiden geeignet. Diese ganze Stelle hat bei den Uebersetzern eine Reihe 

 von Missverständnissen zu erleiden gehabt. Baumgarten, der die Worte 

 nt2 n?J^m ,Das hat den Grund' mit dem Satze : , womit er herausgehoben 

 haben will' übersetzt (S. 32) und n^ST}) gelesen zu haben scheint, hat die 

 Worte iniD^T' 13120 irX unübersetzt gelassen. Die Worte : rilO imK''l'ö1 

 irmSK ni:ö nzin irb« gibt er mit: , Seine Existenz ist uns bekannt von 

 unseren Eltern aus' wieder (S. ib). Was bedeutet dann aber der darauf 

 folgende Begründungssatz: Und das darum, weil er uns von dieser Seite 

 bekannt ist? Das hiesse dann : Gott ist uns bekannt, weil ei' uns bekannt 

 ist. Weiter übersetzt Baumgarten die Worte 1)2V2 Dr\'ba J?mri' nU?SX1 

 D^^Tl^5 , Möglich Iiat er sich ihnen geoffenbart, weil sie in ihrer Zeit im 



