Die Theologie des Üachja ihn Piikmla. 275 



Schöpfer Anwendung haben , die wahre Aussage hier ahei- 

 abstract sein müsse. Ein Weiser hat dieser Unfassbarkeit des 

 göttlichen Wesens sogar im Gebete ' Ausdruck gelielien: Gott, 

 wo linde ich dich und doch wo hnde icli dicli nicht? Verbor- 

 g-en bist du, unsichtbar und Alles ist dennoch von dir eriVdlt. 

 Es bleibt also unsere höchste Gotteserkenntniss, - einzusehen 

 und davon überzeugt zu sein, dass wir über Gottes wahres 

 Wesen in der äussersten Unkenntniss uns befinden. 



Im einem Werke, das wie Bachjas ,Herzenspfiichten' den 

 Menschen in die engste Verbindung mit Gott setzen möchte, 

 die Unfassbarkeit und Unerreichbarkeit Gottes in der über- 

 schwenglichsten Weise darzulegen, hat offenbar sein Missliches. 

 Bachja ist in dieser Darlegung bis zu demjenigen Punkte vor- 

 gedrungen, wo dem in philosophischen Abstractionen ungeüb- 

 ten Menschenverstände das Wesen, das ihm der Inbegriff aller 

 Wirklichkeit sein sollte, in ein unfassbares Nichts zu zerfli(!ssen 

 anfängt. Es gilt daher, dieses für den Gläubigen schmerzliche, ^ 



1 Aehnliclie Avissprüche führt Moses ben Esr.i von Aristoteles und Sokrates, 

 vou letzterem sog-ar in Form eines Gebetes (VDIDnnn) an. Die Fassung, 

 in der dieses Gebet bei Bachja auftritt, hat mit dem Anfange eines Ge- 

 dichtes von Jehuda Halewi Verwandtschaft, wo es so heisst (Zion II, 

 S. 135 Anm. 1): "yi^Z^ •^^ü:iflH üb HDXI aSri"! H^^D "I^SIpia INl'ÖX n2« rf 

 D^iy i>hf2. Da diese Verse verbreitet gewesen zu sein seheinen, so dürften 

 sie Bachja und Jehnda Halewi wohl aus derselben Quelle, nicht aber 

 einer vom andern eutlelmt haben. Vrgl. Göthes Faust (od. Loeper I, S. 111). 



- Auf diese Stelle scheint Maimonides anzuspielen, wenn er sagt, es sei 

 über die Unfassbarkeit Gottes bei anderen Philosophen ausführlich ge- 

 handelt worden (Vrgl. Munk Anm. 3 zu Guide I, 59; S. •252). Einen 

 mit dieser Aeusserung Bachjas fast ganz übereinstimmenden Wortlaut 

 zeigt die Stelle, in der Maimonides die Uebereinstimmnng aller Philo- 

 sophen über den Punkt bezeichnet, dass ^£. y.sX*jl «JC X3 Kjl 

 ii5lvj>( JüLgJ (las Begreifen der Unmöglichkeit, Gott zu erkennen, 

 unsere Erkenntniss von ilim ausmacht. Einer älnilichen Ansiclit I)egegncn 

 wir auch bei, Abraham ibn Dand: im" imni2nx12Ü bSÖ 1X120 nriVinX'l'ia 



ims'i'^ Z'^T^rh in pxi i.nnö rri''^ in I"^"^' i^m'^i aSj?) "^sa abr: 

 imx''i'n iinüK!2 rcn'? isrsKr löbs j?i: (Em. mm. s. 50). 



3 Wie wenig selbst denkende Gläubige von einer sinnlichen Vorstellung 

 Gottes ablassen können, kann man aus den Nachweisungen l)oi Strauss 

 (a. a. O. I, 551, (V) erkennen. Man wird es dem Abraham ibn Daud 

 aus Posquieres nicht verdenken, dass er gegen Maimonides Anathema 

 wider alle Verpersönlichung Gottes in seiner bekannten Aeusserung auf- 



18* 



