798 Ficker. 



zeuo-te mich bald, dass es durchaus uuzweckmässig sein würde, 

 die Frage nach der Entstehungszeit des Werkes nun als eine 

 offene zu behandeln; gerade die für meine Zwecke wichtigen 

 staatsrechtlichen Sätze scheinen so vielfach durch die besondern 

 Verhältnisse der Zeit beeinflusst, in der sie niedergeschrieben 

 wurden, dass ihr Werth für die Forschung sich aufs wesent- 

 lichste mindern müsste, wenn das ausser Rechnung gelassen 

 werden sollte. Dachte ich nun zunächst daran, einfach zu er- 

 klären, dass ich an meiner früheren Ansicht auch jetzt noch 

 festhalte, die genauere Darlegung der Gründe aber auf eine 

 spätere Gelegenheit verschieben müsse, so wird ein solches, 

 immer missliches, aber oft kaum zu vermeidendes Vorgehen 

 sich doch wohl nur dann rechtfertigen lassen, wenn der For- 

 scher wenigstens zugleich auf diesen oder jenen Fachgenossen 

 hinweisen kann, der seine Ansicht theilt, wenn er da nicht 

 völlig isolirt steht. Einer so allgemeinen Zustimmung gegen- 

 über, wie sich deren die Beweisführung Kockingers zu erfreuen 

 hatte, wird es nicht gestattet sein können, einfach die ab- 

 weichende Meinung hinzustellen, ohne dieselbe zugleich zu 

 begründen. Sah ich ein, dass das in solcher Kürze nicht mög- 

 lich sein würde, als sie die gelegentliche Berührung der Frage 

 bei a"iidern Untersuchungen gestattet, so blieb mir nichts übrig, 

 als mir durch eine selbstständige Untersuchung derselben die 

 Berechtigung zu wahren, in weiteren Arbeiten nach wie vor 

 von der früheren Ansicht ausgehen zu dürfen. Und dass es 

 mir dafür an Gründen nicht fehlt, dass es nicht ein hartnäckiges 

 Festhalten an einer früher vertretenen Annahme ist, was mir 

 verbietet, mich der neuern Ansicht anzuschliessen, das dürften 

 mir nach Erwägung des hier Darzulegenden wohl auch solche 

 zugeben, welchen meine Gründe zum Aufgeben ihrer abweichen- 

 den Ansicht nicht genügen sollten. 



Der angegebenen Sachlage nach wird es sich um eine 

 doppelte Aufgabe handeln. Es wird zunächst nachzuweisen 

 sein, dass den Gründen, welche für eine Entstehung des 

 Schwabenspiogels vor der Zeit König Rudolfs geltend gemacht 

 sind, koine zwingende Beweiskraft zukommt, dass die Annahme 

 späterer Entstehung mit ilinen nicht schlechthin unvereinbar 

 ist. Ist damit der Weg für die Vertretung der frühern Ansicht 

 überhaupt wieder eröfi'net, so werden dann weiter die Gründe 



