Ueber die Entstehungszeit des SchwabeuBpiegels. 811 



Würdig'ung des Werkes hat das nicht. Wären wir g^cnothig't, die 

 mögliche Entstehung'sgränze auch nur um wenige Monate vor 

 die Wahl zurückzusetzen, so würden diese schwerer ins Gewicht 

 fallen, als die Unsicherheit über ein ganzes Jahrzehent, sobald 

 nur anerkannt wäre, dass dieses jedenfalls seinem ganzen Um- 

 fange nach in die Regierung-szeit König Rudolfs fallen müsse. 



Für die möglichst sichere Bestimmung des Terminus a quo 

 würde es nun von besonderem Werthe sein, wenn wir eine Be- 

 nutzung von Quellen nachweisen könnten, welche erweislich 

 erst zur Zeit König Rudolfs entstanden sind. Auf diesen Halt- 

 punkt ist meiner Ansicht nach zu verzichten; für die Beweis- 

 kraft von dem, was Merkel für die Benutzung von Quellen 

 aus der Zeit König Rudolfs geltend machte, möchte ich 

 nicht einstehen. 



Er stützt sich einmal darauf, dass die Angaben des 

 Schwabenspiegels über das Richteramt des Pfalzgrafen über 

 König und Fürsten, dann über die königlichen Hoftage aus 

 bis zum Jahre 1275 erlassenen Constitutionen König Rudolfs 

 abgeleitet seien. Diese letzteren sind nicht genauer angegeben, 

 da der Nachweis über die Quellen des Rechtsbuches, auf den 

 er verweist, leider nie veröffentlicht wurde. Handelt es sich 

 aber um die allgemein bekannten Constitutionen dieser Zeit, 

 wie doch wahrscheinlich ist, so ist zweifellos nicht zu erweisen, 

 dass der Verfasser die betreffenden Urkunden gekannt haben 

 müsse. In wie weit aber die ihnen zu Grunde liegenden That- 

 sachen als ihm bekannt vorauszusetzen sind, wird später zu 

 erörtern sein. 



Weiter würde hier insbesondere das Verhältniss zum 

 Augsburger Stadtrechte zu beachten sein. Merkel hielt 

 es wenigstens für wahrscheinlich, dass das Stadtrecht im 

 Schwabenspiegel benutzt sei. Ich stimmte dieser Annahme 

 nach einer Vergleichung, zu welcher mich die Auffindung des 

 Deutschenspiegels veranlasste, im allgemeinen zu, ohne zu ver- 

 hehlen, dass mir ein sicheres Ergebniss da schwer erreichbar 

 scheine; um so weniger trug ich Bedenken, später der Beweis- 

 führung Labands zuzustimmen, dass jenes Verhältniss die An- 

 nahme einer Entstehung nach 1276 wenigstens nicht nöthig 

 mache; vgl. Sitzungsber. 23, 2GU ff. 286; 39, 24. 



