830 Ficker. 



1-echte auch dieser Text den Herzog von Baiern nennt und 

 durch Aushissung' des oder von ir efwedeim die Beziehung' 

 anf Böhmen noch mehr verwischt. Man sieht nur, dass die 

 Ang-abe über die Nationalität doch auch damals gerade auf 

 Böhmen bezogen wurde; und es ist wegen des näheren An- 

 schlusses an den Deutschenspiegel wenigstens nicht unwahr- 

 scheinlich, dass auf die Aenderung im Lehnrechte hier eine 

 ältere Lesart von Einfluss war. 



Nur ein einziger der mir bekannten Texte nennt den 

 König von Böhmen in einer Weise, dass ich die Lesart für 

 die ursprünglichste halten muss, nämlich der Text der ersten 

 Drucke. Dass sich gerade hier eine ursprünglichste Lesart 

 erhalten haben soll, mag auf den ersten Blick befremden. Aber 

 schon in der von mir versuchten Classitication der Texte 

 (Sitzungsber. 23, 264) glaubte ich ihn der ei'sten Classe zu- 

 weisen zu müssen nach Massgabe der als ursprünglich zu er- 

 weisenden Vollständigkeit der ersten Theile des I^andrechts, 

 welche er lediglich mit der Freiburger Handschrift theilt. Zeigt 

 er gemeinsam mit dieser eine, wenigstens meiner Ansicht nach 

 spätere Gestaltung durch Hinzufügung des dritten Theils des 

 Landrechts, muss ei' weiter auch der Freiburger Handschrift 

 gegenüber als spätere Form betrachtet werden wegen des Ver- 

 lassens der alten Ordnung und Hinzufügung von dem Urtexte 

 fremden Bestandtheilen, so schliesst das die Erhaltung ur- 

 sprünglichster Lesarten allen andern Texten, auch der Fi'ei- 

 biirger Handschrift gegenüber nicht aus. Ich habe schon früher 

 gerade mit Rücksicht auf den Schwabenspiegel die Behauptung 

 zu begründen gesucht, dass eine zunächst den Umfang und die 

 Anordnung ins Auge fassende Classification nicht auch für die 

 Güte des Textes massgebend sein müsse; vgl. Sitzungsber. 39, 2(Iff. 

 Zeigt sich nach jeniui Ilaltpunkten der Text der alten Drucke 

 als abgeleitet aus der Form der Freibui'ger Handschrift, so 

 wird er desshalb nicht gerade aus dieser Handschrift sislbst 

 al)geh'itet sein; es ist nur (sine beide Texte näher verbindende 

 Vorlage anzunehmen, und diese kann an und für sich eben so 

 wohl mit dem einen den König von Böhmen, wie mit dem 

 l''rcil)urgtM- den Herzog von Baiern genannt haben. Dass sich 

 an manchen Stellen nur in den ältesten Drucken die ursprüng- 

 lichste Lesart wirklich crhulleu hat, bestätigt der Vergleich 



