Ueber die Entstehnngszeit des Schwabenspiegels. J>!35 



der Ambraser Handsclirift lieisst es: Ditz reht haut die herren; 

 die meisten haben der Aenderung entsprechend: die zwen hen-en; 

 doch hndet sich auch hier noch in Folge der Aenderuni^en die 

 unpassende Fassung, wonach vorher nur von Abwesenheit des 

 Königs, im Schhisssatze nur von Erledigung des Thrones die 

 Rede ist, ohne dass das durch ein auch in i'ichtige Verbindung 

 gebracht wäre. 



Wird auf diese Gründe hin sich schwerlich bestreiten 

 lassen, dass der Urtext neben dem Pfalzgrafen und dem Mar- 

 schall auch den Schenken nannte, so wird es doch weiter keinen 

 Augenblick zweifelhaft sein können, dass der Verfasser dabei 

 als Schenken den Herzog von Baiern und nicht den König 

 von Böhmen im Auge hatte. Schon das muss darauf hindeuten, 

 dass Baiern gar nicht genannt ist, während alle andern deut- 

 schen Länder berücksichtigt sind; das erklärt sich leicht, wenn 

 der Schenk ohnehin Herzog von Baiern ist. Es ist weiter doch 

 fast selbstverständlich, dass eine Gewalt, die sich auf der einen 

 Seite bis Trient, auf einer andern bis an den Rhein erstreckt, 

 nur von Baiern aus geübt werden kann. König Richard mochte, 

 gerade um Konradin und den ihn unterstützenden Baiern- 

 herzogen entgegenzutreten, Ottokar den Schutz des Reichsgutes 

 bis zum Rhein übertragen (vgl. Palacky Formelbücher 2(54); 

 dass ein zu Augsburg schreibender, alle pfalzbaierischen An- 

 sprüche in auffallendster Weise begünstigender Verfasser auf 

 den Gedanken gekommen sein sollte, dem Böhmenkönige die 

 Vertretung des Königs in Schwaben und Tirol zuzusprechen, 

 ist undenkbar. Endlich findet die sonderbare Auffassung, dass 

 die Befugniss des Rheinpfalzgrafen sich nur auf die links- 

 rheinischen Reichstheile erstreckt, doch nur eine genüg-ende 

 Erklärung, wenn die Vertretung in Baiern und Schwaben dem 

 Herzoge von Baiern zugedacht war; war der Pfalzgraf zugleich 

 Herzog von Baiern, so erklärt es sich leicht, wenn der Ver- 

 fasser da nicht schärfer schied. 



Es wird nun weiter zu beachten sein, dass nach Erwägung 

 aller Umstände S. uns hier nicht allein den ursprünglicheren, 

 sondern auch den ursprünglichsten Text erhalten haben muss. 

 Es ist die Annahme offenbar nicht zulässig, es habe auch hier, 

 wie bei den früher besprochenen Stellen, eine noch ursprüng- 

 lichere, auf den König von Böhmen berechnete Lesart gegeben. 



