836 Ficker. 



welche sich nur zufällig- in keinem unserer Texte erhalten habe. 

 Dort genügte die einfache Ersetzung des einen Fürsten durch 

 den andern, verbunden mit einigen Auslassungen; und trotzdem 

 wusste man nicht einmal die Aenderung so genügend durch- 

 zuführen, dass nicht Reste der zunächst auf den König von 

 Böhmen berechneten Fassung zurückgeblieben wären. Hier 

 dagegen ist die Annahme solcher Aenderung dadurch ausge- 

 schlossen, das§ die Fassung fast des ganzen Abschnittes sicht- 

 lich von vornherein auf den Herzog von Baiern als Schenken 

 berechnet^ bei der ganzen Anlage gar nicht abzusehen ist, wie 

 hier eine bezügliche Aenderung hätte vorgenommen werden 

 können, die dann überdies mit solchem Geschick hätte durch- 

 geführt sein müssen, dass sie sich nicht durch die geringste 

 Spur bemerklich machte. Es wäre denkbar, dass der betreffende 

 Theil von Lhr. 41 einem ursprünglichsten Schwabenspiegel 

 überhaupt gefehlt hätte; nicht aber, dass er dort eine auf den 

 König von Böhmen berechnete Fassung gehabt hätte. 



Es fragt sich nun, wie es zu erklären ist, dass ein und 

 dasselbe Werk in seiner ursprünglichen Fassung hier den König 

 von Brdimen, dort den Herzog von Baiern als Schenken be- 

 trachtete. Da die unserer Ansicht nach ursprünglichsten Les- 

 arten nicht in ein und demselben Texte nachzuweisen sind, 

 S. überall den Herzog von Baiern nennt, die ältesten Drucke 

 aber schon den Marschall statt des Schenken haben, so könnte 

 das allerdings die Annahme nahe legen, es habe einen nur auf 

 Böhmen bei-echneten ältesten Text gegeben, in welchem Lhr. 41 b 

 überhaupt noch nicht vorkam, welches dann in den ältesten 

 Drucken aus (sinom spätem Texte ergänzt wäre. Eine weitere 

 Unterstützung für diese Annahme scheint sich aber nirgends 

 zu ergeben. Es mögen einzelne Theile des Werkes erheblich 

 früher entstanden, es mögen insbesondere solche Stellen, welche, 

 wie die fragliche, nicht auf dem Deutschenspiegel beruhen, erst 

 später gearbeitet sein. Aber nichts deutet darauf, dass das 

 Werk in einer unvollständigem früheren Gestalt schon in Um- 

 lauf gekommen sei. Insbesondere scheint Lhr. 41 b nirgends 

 zu fehlen. Auch dass es sich hier um eine Stelle des Lehn- 

 rechtes handelt, fällt nicht ins Gewicht; denn eben auch im 

 Lehnrecht fanden wir an anderer Stelle den König von Böhmen 

 in ursprünglicher Fassung, es kann nicht etwa überhaupt erst 



