Ueber ilic Kntstehnngszeit des Schwabeiispifigels. 8«')fJ 



Die Doppelwahl des Jahres 1257 S. 120, diesen Umstand be- 

 stimmter ins Auge g-efasst, so erkennt Schirrmacher, Die Ent- 

 stehung- des Kurfürsteucollegium S. 89, aufs unumwundenste 

 an, dass jener die Frage mit überzeugenden Gründen gehist 

 habe. Scheint Schirrmacher geneigt, die Theihiahmu Heinrichs 

 nocii auf das alte Recht aller Fürsten bei der Wahl zurück- 

 zuführen, so erklären Hädicke, Kurrecht und Erzamt S. o7, 

 und Wilmans, Die Reorganisation des Kurfürstencollegium S. 54, 

 dieselbe aus seinen Ansprüchen auf die pfälzische Kurstimme. 

 Was da richtiger, mag für unsern Zweck dahingestellt bleiben; 

 für diesen genügt es zu betonen, dass alle, welche sich in letzter 

 Zeit eingehender mit der Frage beschäftigten, darin überein- 

 stimmen, dass von einer Auffassung, wonach 1257 vom Herzoge 

 von Baiern die sonst dem Böhmenkönige zugesprochene Kur- 

 stimme geführt oder beansprucht sei, nicht die Rede sein könne. 

 In allen Aufzeichnungen aus der Zeit König Richards erscheint 

 denn auch der Böhmenkönig als der siebte Kurfürst; von An- 

 sprüchen des Herzogs von Baiern als solchen auf eine der 

 sieben Kurstimmen ist vor der Wahl Rudolfs nirgends die Rede. 

 Es ist gar nicht abzusehen; was in dieser Zeit den von seiner 

 Vorlage so sehr abhängigen Verfasser des Schwabenspiegels 

 hätte veranlassen sollen, die anfangs auch von ihm noch fest- 

 gehaltene allgemeine Ansicht zu Gunsten des Herzogs von 

 Baiern zu ändern. 



Dazu konnte erst die Wahl Rudolfs Anlass bieten, wenig- 

 stens wenn sie wirklich so erfolgte, wie die Urkunde von 1275 

 angibt, vocihus eonmdem fratrum, ducum Baioarie, comitum 

 'palatinorum Reni, ratione ducafns pro una in septevi principiun 

 ins in electione regis Romanornm habentium nnmero compatatis. 

 Ist hier die Siebenzahl ausdrücklich festgehalten, war keine 

 andere Stimme in Frage, so ist das allerdings gleichbedeutend 

 mit der Ersetzung von Böhmen durch Baiern. 



Dennoch möchte ich annehmen, dass nicht schon die Wahl 

 selbst, sondern erst der auf dieselbe bezügliche Vorgang auf 

 dem Reichstage zu Augsburg Veranlassung für den Spiegler 

 wurde, auf jene geänderte Ansicht einzugehen. So weit wir 

 das Hauptgewicht unserer Beweisführung nur darauf legen, dass 

 das Rechtsbuch erst nach der Wahl Rudolfs vollendet sei, würde 

 der Unterschied allerdings ohne Bedeutung sein. Aber abgesehen 



