Ueber die EatstehuTjgszeit des Schwabenspiegel». 841 



Wahl ausgehend, dieselbe desshalb angreift, weil trotz des Ein- 

 spruches seiner Boten eine ungeeignete Person gewählt sei? 

 Der Gedanke liegt da doch sehr nahe, dass raan in der ]:Jeur- 

 kundung von 1275 die Thatsache nicht gerade entstellt, wohl 

 aber in ein anderes Licht gerückt, ihr erst jetzt die Bedeutung 

 der Ausschliessung der einen Stimme durch die andere unter- 

 gelegt, den Protest, den die Boten Rudolfs gegen die Wahl 

 überhaupt erhoben, gerade auf die Abgabe einer Stimme füi- 

 Baiern bezogen habe. Insbesondere die Unklarheit des Rechtes 

 der wittelsbachischen Brüder in ihren Beziehungen zu einander 

 ermöglichte da sehr leicht eine verschiedene Auffassung der- 

 selben Thatsachen. Hatte Heinrich auch an der Wahl von 

 1257 theilgenommen, ohne dass dadurch das Recht Böhmens 

 irgend in Frage gestellt war, so mochte man um so leichter 

 böhmischerseits jetzt erst nachträglich darauf aufmerksam 

 werden, dass sich aus der Zulassung Baierns 127H die Ver- 

 neinung des eigenen Rechts folgern lasse. 



Wenn aber auch wirklich schon 1273 von den Kurfürsten 

 ausdrücklich entschieden sein sollte, dass gerade die sonst 

 Böhmen zugesprochene Stimme für Baiern zu führen sei, so 

 muss es doch sehr fraglich sein, ob diese Auffassung, wonach 

 Böhmen nicht allein thatsächlich nicht für Rudolf stimmte, 

 sondern überhaupt nicht stimmen durfte, nun so bekannt wurde, 

 dass ein im Süden schreibender Verfasser daraufhin von der 

 bisher festgehaltenen Ansicht abwich. Kein Geschichtschreiber 

 weiss von einem Ausschlüsse Böhmens von der Wahl; selbst 

 die, wenigstens von Schirrmacher S. 117 so gedeuteten Worte 

 rege Bohemiae demj^to scheinen nur ein späterer Zusatz zur 

 Erzählung des Matthias von Neuenburg zu sein; so weit von 

 den Geschichtschreibern des Böhmenkönigs bei der Wahl ge- 

 dacht wird, ist nirgends von seinem Ausschlüsse, wohl aber 

 von seiner Nichtzustimmimg die Rede, wonacli er also als 

 Wähler beti-achtet wird; vgl. Lorenz in den Sitzungsber. 17, '2C\^S. 



Ungleich wahrscheinlicher ist es doch, dass auch für den 

 Spiegier erst der Vorgang zu Augsburg massgebend war. Hier 

 handelt es sich ganz bestimmt darum, ob den Herzogen von 

 Baiern gerade die sonst Böhmen zugesprochene Stimme zu- 

 kommt; es entsteht darüber ein Streit unter den beiderseitigen 

 Boten, und nach allem Gesagten ist es doch sehr wahrscheinlich, 



