842 Ficker. 



dass man hier zuerst allseitig- von der Auffassung ausging, 

 dass wegen der geschlossenen Siebenzahl das Recht des einen 

 das des andern nothwendig ausschliesse. Und dazu kommt 

 nun noch insbesondere, dass der Verfasser gerade zu Augsburg 

 schrieb, dass das, was am Orte selbst vorging, sogleich zu 

 seiner Kunde kommen musste, dass er sich der Beachtung des- 

 selben nicht wohl entziehen konnte, während es ganz unwahr- 

 scheinlich ist, dass die Ausschliessung Böhmens bei der Wahl 

 selbst, wenn sie überhaupt in jenem Sinne stattfand, in weitern 

 Kreisen Beachtung fand oder auch nur bekannt wurde. 



Da Laband a. a. O. 22 gegen die Annahme, die Vorgtänge 

 von 1273 oder 1275 seien für den Spiegier massgebend ge- 

 wesen, geltend macht, dass derselbe das Kurrecht Baierns auf 

 das Schenkenamt stützt, wovon damals gar nicht die Rede ge- 

 wesen sei, so wird es nöthig* sein, diesen Punkt noch insbeson- 

 dere ins Auge zu fassen. Es ist ganz richtig, dass uns jedes 

 Zeugniss dafür fehlt, für Baiern sei 1273 und 1275 ausser der 

 Kurstimme auch das Schenkenamt beansprucht. Aber eben so 

 wenig ist davon doch auch in früherer Zeit jemals die Rede. 

 Dagegen kann nach den bezüglichen Urkunden König Rudolfs 

 von 1281) und 1290 gar nicht bezweifelt werden, dass in der 

 Zwischenzeit Böhmen auch das Schenkenamt bestritten war; 

 denn dieses, nicht die Kur tritt dabei ganz in den Vordergrund. 

 Will man daher diesen Umstand überhaupt als massgebend 

 betrachten, so lässt er sich nur für unsere Ansicht verwerthen, 

 insofern sich daraus Entstehung zwischen 1275 und 1289 er- 

 geben Avürde. Behufs genauerer Feststellung der Entstehungs- 

 zeit würde umgekehrt vielmehr nur zu erwägen sein, ob der 

 Umstand uns erlaubt, die Abfassung schon in das Jahr 1275 

 zu setzen, auf welches andere llaltpunkte hinweisen. 



Auf den ersten Blick scheinen sicli da allerdings Bedenken 

 zu ergeben. Wenn mit der Kurstimme 1275 nicht auch das 

 Schenkenamt Baiern zugesprochen wurde, so kann das nicht 

 befremden. Das Amt stand seit so lan2;er Zeit unbestritten 

 dem Könige von Böhmen zu, dass nur etwa inv den Fall, dass 

 dieser es mit seinen übrigen Reichslclieu verwirkte, daran ge- 

 dacht werden konnte, es auf Baiern zu übertragen. Die Aech- 

 tung Ottokars scheint nicht vor Juni 1270 erfolgt zu sein; 

 vgl. Lorenz, Deutsche G. 2, 130. Jetzt stand das Amt allerdings 



