846 Fiicker. 



sein oder sein Recht verwirkt haben konnte. Die vorwieg'end 

 auf lehnrechtlichen Gesichtspunkten beruhenden Standesunter- 

 schiede, wie sie für das dreizehnte Jahrhundert vorzugsweise 

 massgebend waren, lässt er einfach unberührt. 



Dagegen wird nun gerade im engsten Anschlüsse an diese 

 im Schwabenspiegel die Wählbarkeit enger begränzt. Fänden 

 wir da etwa die Angabe, der Gewählte müsse dem ersten Stande, 

 dem Fürstenstande, angehören, so würde das selbst bei An- 

 nahme einer Entstehung nach 1247, aber vor 1273 kaum auf- 

 ftillen können. Nach dem Tode Heinrich Raspe's wurde aller- 

 dings die Krone angeblich zuerst dem Grafen von Geldern 

 angeboten, dann der Graf von Holland wirklich gewählt; beide 

 gehörten dem Fürstenstande nicht an, sondern dem der freien 

 Herren. Da es sich dabei um eine Parteiwahl handelte, Hess 

 sieh das immerhin als Unregelmässigkeit auffassen, zumal in 

 Gegenden, wo Wilhelm nicht anerkannt war. Denn ich möchte 

 doch kaum bezweifeln, dass man es früher als selbstverständ- 

 lich betrachtete, dass der zu Wählende Genosse der Fürsten 

 sein müsse. Von jeuer Ausnahme abgesehen gehören bis 1273 

 alle, die überhaupt als Candidaten für den Thron genannt 

 werden, entweder dem Reichsfürstenstande an, oder sind doch, 

 wie die bis 1235 ausser dem Reichslehuverbande stehenden 

 Weifen oder wie die Mitglieder fremder Königshäuser, als Ge- 

 nossen der Fürsten zu betrachten. Dass man auf den Um- 

 stand auch später noch Gewicht legte, dafür scheint besonders 

 bezeichnend, dass 1273 und wieder 1308 ein Graf von Anhalt 

 als Candidat in Frage kam; handelt es sich da um das einzige 

 dem Fürstenstande augehörende Grafenhaus, so ist für die Can- 

 didatur kaum ein anderes Motiv abzusehen, als dass man zwar 

 einen Mindermächtigen wollte, sich aber doch scheute, iu die 

 Reihe der Nichtgenossen hinabzugreifen. 



Andererseits würde es freilich auch bei Annahme der Ent- 

 stehung vor 1273 nicht auffallen können, wenn der Schwaben- 

 spiegel auch den freien Herrn schlechtweg als wählbar erklärte. 

 Es wäre ja immerhin denkbar, dass man wenigstens theoretisch 

 an dem Satze festgehalten hätte, dass Freiheit für die Wähl- 

 barkeit genüge, was dann wenigstens für den Süden dem Stande 

 der freien Herren entsprechen würde, insofern man dabei still- 

 schweigend die Rittei-bürtigkeit voraussetzte. So wird auch im 



