8 LETTRE 



Ce passage a un sens très-clair ; celui-là même que je 

 lui avais attribué. Avec ce sens il prouverait, M. de 

 Pontécoulant le dit lui-même, que l'auteur du Précis 

 était complètement étranger aux procédés employés par 

 les astronomes pour la détermination de la figure de la 

 Terre (paroles tirées de la lettre au rédacteur des 

 Débats). M. de Pontécoulant ne veut absolument pas 

 admettre que j'aie pu le supposer coupable d'une pareille 

 ignorance. 



Je me suis toujours piqué d'une grande sincérité ; je 

 n'ai donc nul besoin de repousser la conclusion de 

 M. de Pontécoulant. Je dirai seulement que le mot 

 calcul, dont il s'est servi dans une phrase de son Précis 

 entièrement différente du passage que j'avais cité , ne 

 saurait atténuer la force de ma plainte. Ne vient-on pas 

 de lire : mesures , exactitude d'opérations , et non pas 

 calculs? 



En thèse générale, on ne peut pas, on ne doit point 

 admettre le mode de justification dont M. de Pontécou- 

 lant paraît vouloir faire usage à son profit. Si vous 

 signalez quelque part dans ce qu'il a écrit une erreur 

 bien nette, bien claire, bien explicite, attendez-vous à le 

 voir arriver avec tel ou tel autre passage, antérieur ou 

 postérieur, dans lequel l'erreur sera peut-être moins 

 forte, moins apparente. Il irait bientôt, si on ne l'arrê- 

 tait, jusqu'à argumenter de sa correspondance particu- 

 lière ou de manuscrits qui n'ont jamais vu le jour. N'hé- 

 sitons pas à le dire : par la nature même de leurs travaux, 

 certains compilateurs ne peuvent éviter d'être tour à 

 tour dans le vrai, dans le faux ou dans l'entre-deux. 



