A M. ALEXANDRE DE HDMBOLDT. 23 



tendre une plainte légitime. Si , en s' adressant à tous 

 ceux qui soutenaient que ses formules ne servaient abso- 

 lument à rien, il avait parlé ainsi : Mes formules sont 

 fausses; donc les conséquences qu'on en déduira seront 

 toujours contraires à la vérité ; donc elles auront l'utilité 

 d'un renseignement négatif; donc elles serviront comme 

 ces donneurs d'adresses qui vous disent, sinon où demeure 

 la personne que vous cherchez , du moins où elle ne de- 

 meure pas ; donc, vous exagérez en réduisant absolument 

 à rien le fruit de mes travaux. Je le demande, qu'aurait-on 

 opposé à cette vigoureuse argumentation ? 



Je viens d'analyser les mérites du candidat. Passons à 

 un ouvrage publié après la nomination académique , au 

 livre qui vient de paraître sous le titre de Précis d'aslro- 

 nomie théorique et pratique. N'y avait-il pas là, pour 

 l'auteur, une occasion admirable de faire le procès à tous 

 ceux qui lui refusèrent leur sufl'rage? Au contraire, M. de 

 Pontécoulant semble avoir pris à tâche de les justifier. 

 Dans cette sorte de plaidoyer en faveur de ses adver- 

 saires, il a développé un tel luxe de preuves , le Précis 

 renferme un si grand nombre de non-sens, d'erreurs 

 étonnantes, de colossales bévues, que, n'osant en croire 

 ses yeux, le lecteur éprouve incessamment le besoin de 

 revenir au titre, afin de s'assurer qu'il lit réellement l'ou- 

 vrage d'un membre de la Société royale de Londres et 

 de l'Académie des sciences de Berlin. 



J'ouvre ce livre sans pareil. Le hasard m'amène à la 

 page 47, et j'y trouve : « On a découvert de nos jours 

 un mélange de deux espèces de verres, le flint-glass et 

 le crown-glass, qui a la propriété de réfracter également 



