A M. ALEXANDRE DE IIDMBOLDT. 31 



leurs des montagnes sont déduites, sans remarquer que, 

 les jours du premier et du dernier quartier exceptés, les 

 mesures micrométriques donnent les projections d'un des 

 côtés de ces triangles, et non pas, comme l'auteur le sup- 

 pose, ces côtés eux-mêmes. 



Une pareille erreur est assurément étonnante. Je ne 

 sais si l'on jugera que l'auteur l'a suffisamment rachetée 

 en nous assurant (p. 195) que la moins considérable des 

 principales montagnes de la Lune, serait au moins de 

 3000 mètres de hauteur! Ne trouves-tu pas, en tout cas, 

 que c'est une manière assez originale de dire : dans le 

 nombre incalculable de montagnes lunaires, dont les 

 hauteurs se trouvent comprises entre 1 mètre et 8000 

 mètres, celles qui n'ont pas 3000 mètres cessent d'être 

 principales? L'auteur s'est-il réellement aperçu que sa 

 phrase n'a pas un autre sens ? 



Le fou rire est quelquefois dangereux. Je puis donc te 

 recommander de lire avec précaution la page 95 du 

 Précis (Casironomie. Vois ce que l'auteur nous y ra- 

 conte : 



« L'instrument employé à cette détermination (la dé- 

 termination des parallaxes du Soleil, de la Lune et des 

 planètes) est l'équatorial dont nous avons donné plus 

 haut la description, et qui a été nommé par cette raison 

 machine parallactique. » 



Y a-t-il en astronomie pratique rien de plus étrange 

 que de transformer simultanément en équatorial, les trois 

 règles parallactiques de Ptolémée et les grands quarts 

 de cercle dont Lacaille et Lalande se servaient dans 

 leurs observations simultanées du cap de Bonne-Espéranco 



