A M. ALEXANDRE DE HUMBOLDT. 33 



opaque du côté du corps éclairant; et voilà que, ne com- 

 prenant pas l'énorme différence qu'il faut établir entre des 

 conséquences déduites de mesures d'intensité et des ob- 

 servations immédiates, il rend la partie plus visible que le 

 tout ; il se met en o;,position radicale avec cet axiome 

 aussi ancien que le monde : Le tout est plus grand que 

 la partie. 



Malgré tout ce qui précède, tu auras de la peine à 

 croire que M. de Pontécoulant se soit complètement 

 fourvoyé, en s'occupant d'une question si capitale, si 

 Dette, si souvent traitée que celle de la vitesse de la 

 lumière, dans ses effets sur la position apparente des 

 astres. Eh bien , lis ces deux passages : « Lorsque nous 

 apercevons un astre éloigné, nous ne le voyons jamais à 

 la place qu'il occupe réellement à l'instant où sa lumière 

 nous arrive; mais dans la position qu'il avait à l'instant 

 qui a précédé celui-ci de l'intervalle de temps employé 

 par la lumière à venir depuis l'astre jusqu'à nous. » 

 ( P. 236. ) « Nous ne voyons jamais le Soleil qu'à la place 

 qu'il occupait 8° 13" avant l'instant où nous l'observons, 

 et lorsque nous l'apercevons, à l'horizon, il y a déjà 

 8" iâ* qu'il est levé ou qu'il a disparu. Une remarque 

 semblable s'applique à tous les autres astres. » (P. 351.) 



Appliquons, comme le prescrit M. de Pontécoulant, sa 

 remarque sur la nécessité de tenir compte du temps de la 

 transmission de la lumière, quand il s'agit de fixer la 

 position des astres relativement à l'horizon, quand il faut 

 déterminer les moments de leurs levers, et nous trouve- 

 rons de singuliers résultats. 



Le Soleil, dit M. de Pontécoulant, est réellement levé 

 xu. 3 



