6 LETTRE 



académiciens, critiqués, pillés, caricaturés dans des livres 

 quij du bureau du président, iraient tous les lundis s'éta- 

 ler sur les tablettes de la bibliothèque de l'Institut, sans 

 que les malheureuses victimes se fussent réservé le droit 

 de se défendre, de dévoiler la mauvaise foi, de dénoncer 

 le plagiat et de confondre la calomnie ! 



Comment le correspondant du Journal des Débals a-t-il 

 pu trouver toutes ces belles choses, dans la suppression, 

 que je provoquai du reste moi-même, de concert avec 

 M. Double, des rapports verbaux officiels, des rapports 

 verbaux faits par ordre de l'Académie, et qui absorbaient 

 un temps précieux? Comment, depuis la suppression de ces 

 rapports officiels, n'a-t-il pas vu, cent fois pour une, de 

 longues discussions rouler sur des livres imprimés; des 

 Commissions appelées à examiner la critique d'une théo- 

 rie, d'une démonstration, d'une formule contenues soit 

 dans des ouvrages d'académiciens, soit dans des traités 

 dus à des étrangers? Au nombre de ces traités, faut-il 

 donc que je cite le m' vol. de la Théorie analytique du 

 Système du monde, de M. de Pontécoulant, publié en 

 183/i, où M. Le Verrier a trouvé des erreurs signalées 

 par lui à l'Académie dans un Mémoire sur lequel il vient 

 d'être fait un rapport? 



En vérité, je n'aurais jamais cru que l'amour-propre 

 blessé pût, d'un seul et même coup, obscurcir à ce degré 

 le bon sens, la mémoire et la logique. 



M. de Pontécoulant assure, dans sa lettre au rédacteur 

 du Journal des Débats, « qu'il n'a jamais établi aucune 

 espèce de comparaison entre cet Observatoire (l'Obser- 

 vatoire de Greenwich) et celui de Paris. » Moi , j'avais lu. 



