A M. ALEXANDRE DE HUMBOLDT. 3 



Garde-toi donc de te préoccuper des prétendues co- 

 lères que le journaliste microscopique s'imagine exciter 

 en moi, quand il critique le plan, les détails de mes 

 éloges académiques, ou les communications que je fais 

 dans nos séances hebdomadaires. M. Donné ne s'est pas 

 moins trompé, si, comme on me l'assure, il a, de temps 

 à autre, annoncé que par ses remontrances il était par- 

 venu à modifier jusqu'au timbre de ma voix; s'il prétend 

 avoir attiédi l'antipathie que la médiocrité vaniteuse et 

 le charlatanisme m'inspirent. 11 y a une très-bonne 

 raison pour que de telles choses ne soient point arrivées : 

 depuis plus de deux ans je n'ai pas seulement aperçu de 

 loin un article de journal signé Donnée les nombreuses 

 occupations qui m'accablent m'imposant le devoir de 

 borner mes lectures aux écrits où j'ai quelque chance de 

 trouver soit le mérite du fond, soit le mérite de la forme. 

 J'avoue que je viens d'enfreindre cette règle, à l'occasion 

 d'une lettre de M. Gustave de Pontécoulant. Mais, en 

 descendant dans l'arène, ou du moins en abaissant sa 

 visière, cet écrivain se présentait avec deux palmes aca- 

 d'^miques; mais les titres de Membre de la Société royale 

 de Londres, de Membre de l'Académie de Berlin, lui 

 donnaient une sorte de position officielle qui devait éblouir 

 des lecteurs inattentifs ; mais des personnes de bonne foi 

 pouvaient se laisser prendre au ton d'autorité que M. de 

 Pontécoulant s'arroge. Je vais donc répondre h l'appel 

 qu'il a eu l'imprudence de me faire; je vais, pièces en 

 main, tracer sa biographie scientifique; chacun jugera 

 ensuite si mon silence serait, comme il l'insinue, de 

 l'impuissance ou bien de la longanimité. 



