-100 . LUNETTES DE SPECTACLE 



dans ce genre tant en France qu'à l'étranger. Aussi les 

 avons-nous prises pour terme de comparaison dans les 

 épreuves que nous avons fait subir à celles de M. Lere- 

 bours. 



Cet examen était du reste beaucoup plus difficile qu'on 

 ne voudrait d'abord le supposer. Nous avions à prononcer 

 sur de légères nuances. L'oculaire double concave, dont les 

 lunettes de spectacle sont armées, a une grande courbure, 

 et dès lors le moindre déplacement de l'œil relativement 

 à l'axe commun des deux verres fait naître des franges 

 colorées qu'un observateur inattentif pourrait attribuer à 

 un défaut d'achromatisme de la lentille objective. Le 

 champ de la vision enfin dépend de l'ouverture de la pu- 

 pille, d'où résulte la nécessité de se garantir toujours éga- 

 lement bien de toute lumière étrangère. Quoi qu'il en soit, 

 en réunissant sous un même point de vue les résultats des 

 expériences nombreuses et variées que nous avons faites, 

 nous croyons pouvoir nous arrêter à cette conclusion : 

 qu'à parité de circonstances les lunettes de M. Lerebours 

 terminent en général un peu mieux que les lunettes de 

 M. Cauchois, et que celles-ci , à leur tour, sont légère- " 

 ment supérieures aux autres en lumière. 



M. Cauchois introduit, entre les verres dont ses objectifs 

 se composent, une substance suffisamment réfringente 

 qui détruit toute réflexion intermédiaire et augmente leur 

 clarté. Cet artifice atténue beaucoup les effets des irrégu- 

 larités de travail qui peuvent rester dans les surfaces col- 

 lées ; mais ne doit-on pas craindre qu'à la longue la 

 couche interposée n'éprouve, du moins en partie, ces 

 tii-aillements partiels qui ont fait renoncer à l'usage du 



