<52 SUR UN GALACTOSCOPE. 



sible. Tout ceci reconnu, j'adhère moi-même aux conclu- 

 sions proposées, puisqu'elles me laisseront, sans restriction 

 aucune, la liberté de combattre le prétendu lactoscope 

 s'il fait son apparition dans une autre enceinte. 



[Dans la séance du 16 octobre 1843, M. Donné . 

 adressé à l'Académie la lettre suivante : 



« J'ai eu Thonneur de présenter à rAcadémie un instrument q 

 a été examiné et jugé par une Commission. 



« Une réclamation a été adressée à ce sujet, non aux commis- 

 saires, comme cela devait être , mais à un membre de l'Académie 

 qui ne l'a pas fait connaître. 



a II résulte de la discussion qui s'est élevée à cette occasion que 

 je suis accusé de plagiat ; mais j'ai le droit de demander que cette 

 question soit renvoyée aux juges naturels en pareille matière et que 

 l'instrument que l'on m'oppose soit soumis, comme le mien, à 

 l'appréciation d'une Commission. L'instrument de M. Dien a-t-il en 

 effet un rapport réel avec le mien? l'un peut-il être considéré comme 

 la copie de l'autre? c'est ce que j'ignore; mais, dans tous les cas, 

 ce point ne peut être décidé que par une Commission. 



« Je demande donc que cette question soit de nouveau soumise à 

 la Commission qui a examiné mon travail ou à une nouvelle. » 



Après le renvoi de cette lettre à la Commission qui 

 avait fait le rapport sur le travail de M. Donné, M. Arago 

 a pris la parole dans les termes suivants : ] 



Je ne peux pas m'empêcher de remarquer que la lettre 

 dont on vient de donner lecture commence par une erreur 

 de fait évidente. La réclamation de M. Dien était adressée 

 à l'Académie et non à un de ses membres. Puisqu'on 

 m'impose de nouveau l'obligation d'expliquer comment 

 la communication de la Note de M. Dien a eu lieu seule- 

 ment le jour du rapport de la Commission, je dirai, je 

 répéterai à satiété que le laborieux géographe, recon- 

 naissant lui-même les défauts de son instrument, n'enten- 



